УИД 74RS0006-01-2022-003255-96
судья Леоненко О.А.
дело № 2-30/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-11613/2023
21 сентября 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Белых А.А.,
судей Саранчук Е.Ю., Палеевой И.П.,
при секретаре Череватых А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 07 февраля 2023 года по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба 58 780 руб., стоимости независимой оценки в размере 3 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 053 руб.
В обоснование иска указано, что 18 марта 2022 года по вине ФИО1, управлявшей транспортным средством Мерседес Бенц ML320, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением его собственника ФИО2, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, обратился с иском о возмещении ущерба к причинителю ущерба.
Протокольным определением суда от 03 августа 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена собственник автомобиля Мерседес Бенц ML320 ФИО3
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 07 февраля 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО3 в пользу истца взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), денежные средства в размере 58 780 руб., а так же судебные расходы по оценке в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 053 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано.
Дополнительным решением Калининского районного суда г. Челябинска от 21 марта 2023 года с ФИО3 в пользу ООО ЭКЦ «Прогресс» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.
ФИО1 с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на п. 13.2 ПДД РФ, запрещающий выезд на перекресток, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создаст препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных ПДД РФ. Сообщает, что она и свидетель ФИО16 убедились в безопасности движения автомобиля задним ходом, поскольку в попутном направлении автомобилей не было. ФИО2 выполнял маневр со встречного направления по ул. Красной, пытался заехать на ту же стоянку, с которой выезжала ФИО1, не пропустил автомобиль Мерседес Бенц, а подъехал вплотную и поставил свое транспортное средство на полосу встречного движения. Считает, что судом не дана оценка действиям истца, а экспертами ООО ЭКЦ «Прогресс» не проведен анализ действий водителей.
ФИО2 в своих возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения (л.д. 212).
В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО2, ответчики ФИО1, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. ФИО2 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 207, 208, 210, 211). Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Как подтверждается материалами дела, 18 марта 2022 года в 08 час. 30 мин. у дома № 4 по ул. Красная в г. Челябинске произошло столкновение автомобиля Мерседес Бенц ML320, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (л.д. 64).
Сотрудниками ГИБДД в действиях ФИО1 усмотрено нарушение п. 8.12 ПДД РФ, в действиях ФИО2 нарушений правил дорожного движения не усмотрено.
Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность ФИО1 в установленном законом порядке застрахована не была (л.д. 64).
Собственником транспортного средства Рено Логан является ФИО2, собственником Мерседес Бенц – ФИО3 (л.д. 43, 45).
Истцом в обоснование причиненного ему ущерба предоставлено экспертное заключение ООО «Кэтра и Ко» № 10704-22 от 18 марта 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от повреждений, полученных в результате ДТП от 18 марта 2022 года, с учетом износа составляет 48 569 руб., без учета износа – 57 780 руб. (л.д. 11-29).
По ходатайству представителя истца определением Калининского районного суда г. Челябинска от 02 сентября 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО17 и ФИО18 (л.д. 93-94).
Согласно заключению экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО19 и ФИО20 № 2474 от 19 января 2023 года действия водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Мерседес Бенц ML320, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, явились причиной опасного сближения и столкновения с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. С технической точки зрения, действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 18 марта 2022 года. Действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, не находятся в причинно-следственной связи со столкновением, имевшим место при обстоятельствах ДТП от 18 марта 2022 года. С технической точки зрения действия водителя ФИО2 не находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 18 марта 2022 года.
С технической точки зрения повреждения крыла переднего левого, капота и бампера переднего автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> , могли образоваться в результате ДТП от 18 марта 2022 года, при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в административном материале и материалах гражданского дела. С технической точки зрения повреждения двери передней левой автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не могли образоваться в результате ДТП от 18 марта 2022 года, при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в административном материале и материалах гражданского дела.
С учетом ответа на вопросы № 2 и № 3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 18 марта 2022 года, определенная с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз 2018 года, вступивших в силу 01 января 2019 года, на дату ДТП – 18 марта 2022 года составляет с учетом износа 51 389 руб., без учета износа – 67 215 руб. (л.д. 106-141).
Суд первой инстанции, установив в ДТП вину водителя ФИО1, придя к выводу о том, что владельцем автомобиля Мерседес Бенц и надлежащим ответчиком по делу является его собственник ФИО3, взыскал с собственника автомобиля Мерседес Бенц ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 58 780 руб. согласно заявленным истцом требованиям. Размер взысканной суммы ущерба и их взыскание непосредственно с ФИО3, как законного владельца автомобиля Мерседес Бенц, по доводам апелляционной жалобы не оспариваются.
Рассматривая дело в пределах доводов жалобы о вине участников ДТП, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нахождении в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП только действий водителя ФИО1, поскольку данные выводы основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Из пункта 8.3 ПДД РФ следует, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
В соответствии с пунктом 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.
ФИО1 в своих объяснениях, данных 18 марта 2022 года инспектору группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, сообщила, что она двигалась на автомобиле Мерседес Бенц задним ходом от закрытого шлагбаума, когда неожиданно для нее сзади подъехал автомобиля Рено Логан и произвел столкновение с задней частью управляемого ею транспортного средства (л.д. 66-67).
ФИО2 инспектору группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску 18 марта 2022 года сообщил, что он двигался на автомобиле Рено Логан по ул. Красная со стороны пр. Ленина в г. Челябинске, после чего совершил поворот налево к прилегающей территории дома № 4 по ул. Красная в разрешенном месте, помех в виде транспортных средств, движущихся навстречу, не было. ФИО2 остановился перед автомобилем Мерседес Бенц, который находился на прилегающей территории и стоял перед шлагбаумом, ожидал заезда транспортного средства Мерседес Бенц на территорию. Автомобиль Мерседес Бенц начал движение задним ходом, водитель которого допустила столкновение с автомобилем Рено Логан (л.д. 68-69).
Вопреки мнению ответчика ФИО1, положения п. 13.2 ПДД РФ к сложившейся дорожно-транспортной ситуации не применимы, поскольку данным пунктом Правил предусмотрен запрет выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами. Однако ФИО2 осуществил поворот налево на прилегающую территорию, в то время как выезды с прилегающих территорий не считаются перекрестками, а разметка 1.26 на спорном участке дороги отсутствует.
С доводами апелляционной жалобы о том, что экспертами ООО ЭКЦ «Прогресс» не проведен анализ действий водителей, судебная коллегия согласиться не может, поскольку экспертами были исследованы материалы дела, материалы административного материала, а также видеозапись момента ДТП, из чего были сделаны выводы, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством Рено, совершил поворот налево, в сторону въезда на прилегающую территорию по ул. Красная, д. 4, и остановился позади автомобиля Мерседес, располагаясь справа от него. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством Мерседес, начала двигаться задним ходом с одновременным поворотом направо, выезжая задним ходом на правую полосу движения ул. Красная. Водитель ФИО2 начал движение назад. В процессе движения задним ходом водитель ФИО1, управляя автомобилем Мерседес, совершила столкновение с автомобилем Рено. Столкновение произошло задней частью автомобиля Мерседес с левой боковой передней частью транспортного средства Рено.
Кроме того, экспертами при исследовании видеозаписи установлено, что автомобиль Мерседес начинает движение через 2-3 сек. после начала видеозаписи, до столкновения транспортное средство Мерседес двигается задним ходом около 3-4 сек.
Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, включая административный материал по факту ДТП, видеозапись момента ДТП, заключение судебных экспертов, не оспоренное иными доказательствами ответчиком ФИО1, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением находятся только действия ФИО1, поскольку именно она осуществляла движение задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, вследствие чего произошло ДТП. Вопреки доводам апелляционной жалобы, у ФИО2 не имелось обязанности пропустить транспортное средство ФИО1, поскольку она осуществляла выезд задним ходом с прилегающей территории.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом верно. Нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 года