Судья Филатов И.А УИД86RS0004-01-2023-000072-58

Дело № 2-2366/2023(1 инст.), № 33-5150/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Блиновской Е.О., Бойко Д.А.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 (паспорт серии (номер) (номер), выданный УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 19 января 2022 года, код подразделения 860-003) к (ФИО)2 (паспорт серии (номер) (номер), выданный Отделом внутренних дел Ногайского района Республики Дагестан 12 января 2007 года, код подразделения 052-032) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 в счет компенсации материального ущерба 1 291 798 рублей, судебные расходы в размере 14 659 рублей».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения адвоката Кисляк М.В., поддержавшей свои письменные возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 291 798 рублей, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 659руб., мотивируя тем, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю (ФИО)11, государственный регистрационный знак (номер), которым управлял (ФИО)7, были причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан (ФИО)2, управлявший транспортным средством (ФИО)12, государственный регистрационный знак (номер) принадлежащим ему на праве собственности. Страховая компания ООО «СК «Согласие» произвело ей страховую выплату в максимальном размере 400 000 руб. Фактический размер материального ущерба согласно заключению эксперта страховой компании составляет 2 959 141 руб., стоимость транспортного средства составляет 1 886 940 руб., стоимость его годных остатков - 195 142 руб.

В судебном заседании истец (ФИО)1 и ее представитель ФИО1 требования поддержали в полном объеме.

Ответчик (ФИО)2 указал, что не обжаловал постановление по делу об административном правонарушении, которым привлечен к ответственности на нарушение Правил дорожного движения РФ. По его мнению, водитель (ФИО)7 превысил скорость.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 просит решение суда отменить и принять новое, либо перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, назначив по делу экспертизу. Считает, что судом неверно определены обстоятельства по делу, выводы суда им не соответствуют, имеется недоказанность установленных по делу обстоятельств. Неверным применением норм процессуального права считает признание преюдициальным для данного дела постановление по делу об административном правонарушении от (дата). Считает, что (ФИО)7, превысив скорость, создал аварийную ситуацию. Указывает, что характер и степень повреждений автомобиля истца, стоимость годных остатков которого составила всего 195 142 руб., свидетельствуют о том, что автомобиль истца двигался со значительным превышением скорости. В зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен был быть уменьшен по правилам ст.1083 ГК РФ. Указывает на отсутствие у него возможности для проведения экспертизы пострадавшего автомобиля, поскольку он находился у истца. Суд первой инстанции должен был назначить судебную экспертизу, а не ограничиваться материалами об административном правонарушении и заключением экспертного обследования, проведенного во внесудебном порядке. По его мнению, проведение судебной экспертизы позволило бы установить причинно-следственную связь между нарушением скоростного режима и дорожно-транспортным происшествием.

Представителем истца (ФИО)1 по доверенности адвокатом Кисляк М.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что значение постановления об административной ответственности проверено в судебной процедуре, и фактически оно имеет преюдициальное значение. Обстоятельства ДТП, как указывает ответчик, изложены в постановлении, но не дана их правовая оценка, между тем установлена степень вины его участников, и (ФИО)2 привлечён к административной ответственности, что не обжаловал. Приводит ст. 26.2 КоАП РФ, об установлении виновности привлеченного к ответственности лица. Ссылаясь на ст. 61 ГПК РФ, статьи 1064, 1079, 15, 1072 ГК РФ делает вывод об обоснованности судебного решения, в силу ст. 56 ГПК РФ полагает правильным расчёт ущерба истца, который ответчиком не опровергнут, оснований для проведения судебной экспертизы не было.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции в назначении по ходатайству (ФИО)2 отказано, так как он предлагает поставить вопрос о виновности (либо грубой неосторожности) в ДТП истца, что является правовым вопросом, не требующим специальных познаний. Кроме того, ранее такое ходатайство перед судом первой инстанции не было заявлено, то есть нарушаются требования о допустимости новых доказательств, предусмотренные абз.2 ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ).

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, телефонограммами от 17.07.2023, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)2, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, имеют право на возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу (ФИО)1 – (ФИО)13, государственный номер (номер).

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан (ФИО)2, управляющий транспортным средством (ФИО)14, государственный номер (номер), согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (дата), которым он привлечен к ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, за нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность (ФИО)2 застрахована в ООО «СК «Согласие», по страховому полису (номер).

Страховая компания произвела страховую выплату в максимальном размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению представленных расчетов страховой компании ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 959 141 рубль, стоимость транспортного средства - 1 886 940 рублей, стоимость годных остатков - 195 142 рубля.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, полагая вину ответчика установленной, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, результатами судебной экспертизы, суд первой инстанции взыскал с (ФИО)2 причинённый материальный ущерб в размере разницы между стоимостью транспортного средства и выплаченной страховой суммой в размере 1 291 798 рублей, с учетом стоимости годных остатков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сомнений не вызывают.

Довод об отсутствии преюдициального значения постановления об административном правонарушении фактически не имеет значения, поскольку постановление предоставлено в доказательство виновности ответчика, и, соответствуя требованиям статей 67, 71 ГПК РФ, является письменным доказательством по делу, которое ответчик не опроверг.

Указывая на виновность в происшествии (ФИО)7, который, по мнению апеллянта, значительно превысил скорость, чем создал аварийную ситуацию, доказательств отсутствия своей вины (ФИО)2, не предоставляет, в нарушение требований п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (так называемая презумпция виновности). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия вины второго водителя, поскольку превышение им скорости, хотя бы если таковое и имело бы место, не находится в прямой причинно- следственной связи с фактом ДТП, поскольку (ФИО)7 двигался в прямом направлении по отведенной для этого полосе движения, тогда как ответчик, как следует из административного материала по факту ДТП, на нерегулируемом перекресте повернул направо со средней полосы движения, нарушив требования знаков и дорожной разметки (5.15.1 и 1.18 соответственно).

Как следует из административного материала, в значительной степени повреждению автомобиля истца, очевидно, способствовало его опрокидывание, вследствие удара автомобилем ответчика, с последующим наездом на ограждение газопровода (л.д.30-86).

Довод об отсутствии у апеллянта допуска к пострадавшему автомобилю истца не может быть принят во внимание, поскольку по делу могла быть назначена документальная экспертиза, если бы было такое ходатайство, либо- имелись бы доводы, опровергающие правильность предоставленных истцом документов.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется, так как апеллянт оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 ГПК РФ, не указывает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указания на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 года.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи Блиновская Е.О.

Бойко Д.А.