Судья Короткова Е.Н. Дело № 33–2044/2023
Материал № 13-158/2023
Дело № 2-353/2023
УИД 67RS0008-01-2023-000303-16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2023 года г. Смоленск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Родионов В.А., при помощнике судьи Ткаченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 6 июня 2023 г. об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы по гражданскому делу по иску ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,
установил:
определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 30 марта 2023 г. ФИО1 возвращена частная жалоба на определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 16 марта 2023 г. о принятии заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по иску ООО «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности и пени за тепловую энергию (л.д. 4).
25 мая 2023 г. от ФИО1 поступила частная жалоба на указанное определение, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока обжалования определения (л.д. 9).
Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 6 июня 2023 г. ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения Ярцевского городского суда Смоленской области от 30 марта 2023 г. (л.д. 20).
Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене определения как несоответствующего обстоятельствам дела и удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения Ярцевского городского суда Смоленской области от 30 марта 2023 г. (л.д. 27).
В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим ГПК РФ. При этом следует учитывать положения абзаца 2 части третьей статьи 107 ГПК РФ о том, что в установленный законом пятнадцатидневный срок, предусмотренный на подачу частной жалобы, не подлежат включению нерабочие дни.
Как следует из ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.
В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности осуществления процессуальных действий по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный законом срок.
Судья апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы подателя жалобы не могут служить безусловным и достаточным основанием для восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы.
Как следует из материалов дела, определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 30 марта 2023 г., вынесенного без проведения судебного заседания, ФИО1 возвращена частная жалоба на определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 16 марта 2023 г. на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ.
Частью 4 статьи 1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Таким образом, возможность применения аналогии закона или аналогии в гражданском процессе допускается при отсутствии нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства.
В соответствии с частью первой статьи 227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.
По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии определения суда высылаются посредством их размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Согласно сопроводительному письму копия определения суда от 30 марта 2023 г. направлена ФИО1 в день вынесения определения (л.д. 5) и получена им лично 7 апреля 2023 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма (л.д. 6).
Таким образом, судом первой инстанции требования закона о направлении ФИО1 определения суда заказной корреспонденцией были исполнены надлежащим образом.
С учетом положений статей 332, 107 ГПК РФ последним днем подачи частной жалобы на указанное определение являлось 20 апреля 2023 г.
25 мая 2023 г. от ФИО1 поступила частная жалоба на указанное определение, то есть спустя более одного месяца после вынесения обжалуемого определения (л.д. 9).
Одновременно ФИО1 просил восстановить срок обжалования определения, но не ссылался на наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок, и доказательств этому не предоставил.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для восстановления истцу пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы являются обоснованными.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 6 июня 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Родионов