дело № 11-112/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2023 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,
при секретаре Царевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Оренбурга от 29 июня 2023 года об отказе в принятии искового заявления,
установил:
28 июня 2023 года ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 7 Центрального района г. Оренбурга с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании в его пользу неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с 01 мая 2021 года по 22 сентября 2022 года в сумме 42 465,56 рублей.
Определением мирового судьи от 29 июня 2023 года в принятии искового заявления ФИО1 отказано. Разъяснено право на повторное обращение в суд с данным исковым заявлением с приложением ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного.
Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность. Указал, что срок обращения в суд с требованиями к страховой компании ввиду несогласия с решением финансовым уполномоченным им не пропущен.
В соответствии с положениями части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в ее пределах (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 25 апреля 2023 года потребитель ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с финансовой организации САО «ВСК» в его пользу неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 57 630 рублей.
Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 (далее – финансовый уполномоченный) вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании в его пользу с САО «ВСК» неустойки в размере 15 164,44 рублей. Решение подписано 15 мая 2023 года.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, 28 июня 2023 года ФИО3 обратился к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, мировой судья указал, что решение финансового уполномоченного от 15 мая 2023 года вступило в силу 26 мая 2023 года, а следовательно, срок на обращение в суд с исковым заявлением к страховой компании в случае несогласия с решением финансового уполномоченного для потребителя истек 26 июня 2023 года. Поскольку исковое заявление подано ФИО3 28 июня 2023 года и последним не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья усмотрел основания для отказа в принятии искового заявления.
С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.
Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившим в законную силу 03 сентября 2018 года Федеральном законе от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ).
Из статьи 25 указанного Федерального закона следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Таким образом, Федеральным законом № 123-ФЗ предусмотрено, что до обращения с иском в суд потребитель обязан для разрешения возникшего спора между финансовой организацией обратиться к финансовому уполномоченному по правам потребителей
Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального срока Российской Федерации в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.
Таким образом, подписанное 15 мая 2023 года финансовым уполномоченным решение по обращению ФИО3 вступило в силу 30 мая 2023 года, и срок для обращения потребителя в суд с требованиями к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному, с учетом положений статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истекал 12 июля 2023 года.
Поскольку исковое заявление ФИО3 подано мировому судье 28 июня 2023 года, то заслуживают внимания его доводы о том, что срок на обращение с исковым заявлением к САО «ВСК» после вынесения решения финансовым уполномоченным им не пропущен, а обжалуемое определение мирового судьи принято с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения (вопрос № 3).
При этом, согласно статье 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
В свою же очередь вынесение судом определения об отказе в принятии искового заявления в силу статьи 134 вышеуказанного кодекса препятствует обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, что не соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным выше.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Оренбурга от 29 июня 2023 года об отказе в принятии искового заявления удовлетворить.
Отменить определение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Оренбурга от 29 июня 2023 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1, направить материал по исковому заявлению мировому судье для разрешения вопроса о его принятии по существу.
Судья подпись Т.В. Илясова