Дело №2-2326/2021 (№33-12865/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург
23.08.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каржицкой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушения права владения и пользования земельным участком, по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности удалить часть насыпи, произвести устройство подпорной стенки по границе земельных участков, поступившее с частной жалобой ФИО2 на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2023 об отказе в отсрочке исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛ:
решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 03.12.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Возложена обязанность на ФИО2 и ФИО3 в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести устройство подпорной стенки на границе земельных участков с кадастровым номером <№> (г. <адрес>) и с кадастровым номером <№> (г. <адрес>) со стороны земельного участка с кадастровым номером <№> по специально разработанной проектной документации в месте и по параметрам согласно заключению эксперта № 171 (Э)/2021 из монолитного железобетона или монолитного бетона по прочности на сжатие не ниже класса В 15, марки по морозостойкости не ниже F 200, марки по водонепроницаемости не ниже W4, с применением для армирования стержневую горячекатаную арматурную сталь периодического профиля класса А-Ill и A-II, с применением для монтажной (распределительной) арматуры горячекатаной арматуры класса А-I или обыкновенной арматурной гладкой проволоки класса В-1, при расчетной зимней температуре ниже минус 35°С. с конструкцией подпорной стены (стен) из железобетонной тонкостенной уголкового профиля с контрфорсами или анкерами:
- длинной 32,692 пм.;
- с минимальными размерами сечений элементов подпорных стен: (для бетонных стен - 400 мм; для железобетонных стен - 100 мм.);
- с минимальной глубиной заложения подпорных стен не менее 0,6 м при нескальных основаниях;
- с выполнением под подошвой монолитной подпорной стены выравнивающей бетонной подготовкой толщиной 100 мм, которая должна выступать за грани подошвы не менее чем на 100 мм. (в продольном направлении подошву подпорной стены принимать горизонтальной или с уклоном не более 0,02, при большем уклоне подошву выполнить ступенчатой, в поперечном направлении подошву подпорной стены принимать горизонтальной или с уклоном в сторону засыпки не более чем 0,125);
- с выполнением конструкции подпорной стены с разделением на всю высоту (включая фундаменты) температурно-осадочными швами;
- с защитной гидроизоляцией обращенной в сторону засыпки поверхности подпорной стены;
с засыпкой пазух подпорной стены дренирующими грунтами (песчаными или крупнообломочными).
Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22500 рублей, по проведению экспертизы в размере 17500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.
Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 рублей, по проведению экспертизы в размере 17 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.
Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба ответчиков – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2022 состоявшиеся по делу решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика ФИО2 – без удовлетворения.
08.02.2023 истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебной неустойки, ссылаясь на то, что решением суда удовлетворены требования истца к исполнению обязательства в натуре, ответчики злостно уклоняются от исполнения решения.
06.03.2023 ФИО3 обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда по исполнительному производству № 87447/22/66007-ИП от 30.05.2022 на возведение подпорной стенки в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта об изменении порядка исполнения решения по проекту ЗАО «Пищепромпроект», приостановлении исполнительного производства.
Наряду с этим, должник ФИО2 07.03.2023 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на 6 месяцев, ссылаясь на то, что судьей Верховного Суда РФ отклонена лишь одна его кассационная жалоба, повторная кассационная жалоба Верховным Судом РФ по существу не рассмотрена, исполнение решения невозможно без привлечения специалистов исполнение решения возможно только по проекту ЗАО «Пищепром».
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2023 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2023 заявление истца о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично, с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в связи с неисполнением решения суда в сумме 1000 руб.за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 20.04.2022 включительно до дня фактического исполнения, но не более 100.000 рублей.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе ответчик ФИО2 просит определение суда первой инстанции от 16.05.2023 отменить, ссылаясь на приведенные в его заявлении обстоятельства возможности исполнения решения лишь по проекту ЗАО «Пищепромпроект».
В возражениях на частную жалобу истец просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, поскольку позиция ответчиков сводится к оспариванию вступившего в законную силу решения суда, уклонению от исполнения исполнимого решения.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
В силу части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
В то же время, при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Основания для предоставления отсрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.
При рассмотрении требований об отсрочке/рассрочке исполнения решения суда бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом даты вступления решения суда в законную силу оно подлежало исполнению ответчиками в срок до 11.09.2022, такая возможность реально существовала, решение суда до настоящего времени не исполнено, ЗАО «Пищепромпроект» по заданию ответчиков подготовлен проект с иными параметрами и свойствами подпорной стенки на границе земельных участков, чем установлено решением суда, вступившим в законную силу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Порядок исполнения установлен решением суда на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, правильность выводов которой неоднократно проверялась судами по апелляционной и кассационным жалобам ответчиков, которые всеми судебными инстанциями оставлены без удовлетоврения.
Вступившим в законную силу определением суда ответчику ФИО3 отказано в изменении порядка и способа исполнения решения на основании проекта ЗАО «Пищепромпроект», поскольку такое заявление в действительности направлено на изменение существа решения суда, каких-либо доказательств невозможности исполнения решения суда способом, определенным решением, не представлено, это определение вступило в законную силу.
Исполнение решения затянуто ответчиками под предлогом необходимости обращения к специалистам, в то время как суд уже привлекал соответствующих специалистов для разработки способа и порядка исполнения решения суда, а ответчики в шестимесячный срок, предоставленный для исполнения решения суда, никаких мер к исполнению решения суда не предпринимали.
Основанием отсрочки исполнения решения указана необходимость реализации как единственно возможного проекта ЗАО «Пищепромпроект», в то время как вступившим в законную силу определением суда, имеющим преюдициальное значение для суда при разрешении в дальнейшем заявления об отсрочке исполнения решения, отказано в изменении порядка и способа исполнения решения на разработанные ЗАО «Пищепромпроект».
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Судья