Судья: Зуйкина И.М.

Дело № 33-30020/2023УИД 50RS0024-01-2019-000368-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 30 августа 2023 г.

Судья Московского областного суда Панцевич И.А.,

при помощнике судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу ФИО1 на определение Луховицкого районного суда Московской области от 19 июня 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Луховицкого районного суда <данные изъяты> исковые требования ООО «Луховицкая управляющая компания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворены частично.

Постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Луховицкая управляющая компания» задолженность за содержание общего имущества в размере 80 660 рублей и пени в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление) в размере 100 217 рублей и пени в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛУК ЖКХ» госпошлину 3 069,80 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО «ЛУК ЖКХ» госпошлину в размере 3 425,59 рубля.

В удовлетворении остальной части иска ООО «ЛУК ЖКХ» отказать.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств в отношении себя о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Определением Луховицкого районного суда Московской области от 19 июня 2023 года заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В силу части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ответчика, исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для прекращения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Луховицкого районного суда Московской области от 24.04.2019 (л.д. 52-57) по настоящему делу, выданы три исполнительных документа ФС 010448491 и ФС <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 и ФИО2 солидарно 123 642,59 руб. в пользу ООО «ЛУК ЖКХ» (л.д. 61-66), ФС <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЛУК ЖКХ» 98 729,80 руб. (л.д. 67-69).

Как следует из представленных должником доказательств постановлением СПИ от <данные изъяты> окончено исполнительное производство <данные изъяты>- ИП о взыскании с ФИО2 123 642,59 руб., в связи с полным фактическим исполнением по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 83-84).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Луховицкого РОСП ГФССП России по Московской области от 01.06.2023 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП о взыскании с ФИО1 123 642,59 руб.

В силу ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Из содержания ч. 1 ст. 43 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также следует, что вопрос о прекращении исполнительного производства не может быть разрешен по усмотрению суда, поскольку случаи такого прекращения должны быть указаны в федеральном законе.

Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением одним из солидарных должников производится судебным приставом-исполнителем, а не судом, при наличии данных, подтверждающих факт исполнения решения одним из солидарных должников.

Названные положения закона направлены на исключение неопределенности и возможности судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебного акта требовать его исполнения, за исключением случаев, прямо указанных в законе.

Доказательств же исполнения судебного решения о взыскании суммы в размере 98 729,80 руб. в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП должник не представил, как и иных доказательств, с учетом которых суд имел бы возможность прекратить исполнительное производство.

Оснований для несогласия с выводами суда по имеющимся в деле доказательствам не нахожу, поскольку указанные нормы права и разъяснения были учтены и правильно применены судом первой инстанции при разрешении вопроса об отказе в прекращении исполнительного производства, поскольку должником не было представлено и судом не установлено доказательств наличия ни одного из предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП о взыскании с ФИО1 123 642,59 руб., и разъяснил заявителю, что он вправе обратиться к судебному приставу исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, в связи с его исполнением солидарным должником ФИО2 В случае отказа судебного пристава исполнителя, заявитель не лишен права обжаловать его действия в установленном законодательством порядке.

Как указывалось выше, также доказательств исполнения судебного решения о взыскании суммы в размере 98 729,80 руб. в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП должник не представил, как и иных доказательств, с учетом которых суд имел бы возможность прекратить исполнительное производство

Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права, правильность выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения. Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Луховицкого районного суда Московской области от 19 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья