ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело № 33-6717/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Тощева Е.А.
91RS0001-01-2023-000753-86
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года г. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Морозко О.Р.
судей Готовкиной Т.С.,
ФИО1
при секретаре Подвезной Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» о признании незаконным и отмене пункта приказа,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2023 года.
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» о признании незаконным и отмене пункта 1 приказа №22 от 20.01.2023 года «О результатах работы начальника отдела стратегического развития».
В обоснование иска указал, что указанным пунктом приказа его работа по выполнению п. 3.3. приказа №30 от 04.02.2022 в части разработки программы энергосбережения и повышения энергетической эффективности ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» на период 2023-2027 годов признана неудовлетворительной. Истец полагает указанный пункт приказа примененным к нему дисциплинарным взысканием, не предусмотренным трудовым законодательством Российской Федерации, указывает на то, что в мотивировочной части оспариваемого приказа не отражен весь объем проделанной им работы.
Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.
Определением от 15 мая 2023 года устранена описка, допущенная в резолютивной части указанного решения суда.
Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении его требований.
Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к том, что при принятии иска к производству судья сделал вывод о том, что спор вытекает из трудовых правоотношений, в связи с чем вывод суда о том, что нормы Трудового кодекса РФ при вынесении оспариваемого приказа не применялись противоречит предмету спора, вытекающему из трудовых правоотношений, также апеллянт указывает на неправильную по его мнению оценку судом предоставленных доказательств ввиду того, что без внимания суда остался факт несоответствия задач, которые не были выполнены истцом согласно оспариваемому приказу, тем задачам, которые на него были возложены, а также факт отсутствия реакции ответчика на служебные записки истца, касавшиеся проблем, связанных с выполнением поставленных перед ним задач.
В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, требования удовлетворить.
Представитель ответчика ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что с 01.05.2020 года ФИО2 является начальником отдела стратегического развития ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго».
Пунктом 3.3 приказа ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» №30 от 04.02.2022 «О подготовке расчётных материалов для корректировки тарифного предложения на 2023 год» истцу была поставлена задача представить в планово-экономический отдел предприятия в срок до 03.04.2022 в электронном виде: утверждённую инвестиционную программу ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» на 2023 год, программу снижения производственных издержек, утвержденную руководителем предприятия на 2023 год, программу энергосбережения и повышения энергетической эффективности на 2023 год.
Предусмотренные настоящим приказом обязанности соответствуют должностным обязанностям истца, установленным должностной инструкцией № 575, утвержденной генеральным директором предприятия 06.04.2021 (л.д. 9-14), с которой ФИО2 ознакомлен в установленном порядке, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
С целью исполнения задач, поставленных перед истцом в приказе №30 от 04.02.2022 «О подготовке расчётных материалов для корректировки тарифного предложения на 2023 год», ФИО2 направлялись соответствующие запросы руководителям структурных подразделений, о чем он указывал в служебной записке от 21.02.2022.
В служебных записках от 28.02.2022 и от 04.03.2022 ФИО2 уведомил работодателя о том, что ответы на запросы о предоставлении необходимой информации ему не предоставлены (л.д. 31, 32-33).
14.03.2022 ФИО2 направил служебную записку в адрес генерального директора и директора по развитию сбыта и коммуникациям о необходимости проведения технического совещания 16.03.2022, в связи с отсутствием информации на запрос от 28.02.2022, с привлечением высшего технического руководства.
Совещание состоялось 31.03.2022.
11.05.2022 ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» направлено ФИО2 требование №06-8/5566 от 11.05.2022 о предоставлении письменного объяснения по выполнению приказа №30 «О подготовке расчётных материалов для корректировки тарифного предложения на 2023 год», в ответ на которое 12.05.2022 было предоставлено письменное объяснение.
13.12.2022 состоялось рассмотрение представленного истцом проекта и согласования Программы энергосбережения и повышения энергетической эффективности ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» на период 2023-2027 годов и согласование Программы снижения производственных издержек «Крымтеплокоммунэнерго» на 2022 год.
11.01.2023 работодателем истцу направлено требование №01-10/129 о предоставлении письменного объяснения по выполнению приказа №30 «О подготовке расчётных материалов для корректировки тарифного предложения на 2023 год».
12.01.2023 ФИО2 направил письменное объяснение работодателю, в котором изложил свою позицию по поставленным в требовании вопросам.
Приказом №22 от 20.01.2023 «О результатах работы начальника отдела стратегического развития» ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» работа начальника отдела стратегического развития ФИО2 по выполнению п. 3.3 приказа ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» № 30 от 04.02.2022 в части разработки Программы энергосбережения и повышения энергетической эффективности ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» на период 2023-2027 годов и Программы снижения производственных издержек ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» на 2023 год признана неудовлетворительной.
На истца возложена обязанность провести работу по устранению недостатков, установленных согласно Протоколу совещания от 13.12.2022 при рассмотрении Программы энергосбережения и повышения энергетической эффективности ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» на период 2023-2027 годов и Программы снижения производственных издержек ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» на 2023 год, с предоставлением результатов в срок до 01.02.2023 директору по сбыту ФИО5
Отделу труда и заработной платы совместно с отделом кадров в период с 20.01.2023 года по 01.02.2023 года поручено провести фотографию рабочего дня начальника отдела стратегического развития ФИО2 Результаты представить директору по сбыту ФИО5
Отделу делопроизводства поручено ознакомить с приказом согласно листу ознакомления.
Контроль за исполнением настоящего приказа возложен на Директора по сбыту ФИО5
Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Согласно ст. 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации относит установление видов дисциплинарных взысканий и порядка их применения к ведению федеральных органов государственной власти в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (абзац двенадцатый части первой статьи 6) и предусматривает исчерпывающий перечень дисциплинарных взысканий, которые работодатель может применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка (часть первая статьи 192).
При этом, возможность применения работодателем к работнику какого-либо из дисциплинарных взысканий, предусмотренных указанной нормой закона, законодатель связывает с наличием виновных действий либо бездействия работника.
Обжалуемый Приказ принят генеральным директором ГУП РК директором ГБУЗ РК «Крымтеплокоммунэнерго» в пределах полномочий, предоставленных работодателю Трудовым кодексом Российской Федерации по контролю за выполнением работником возложенных на него обязанностей и качеством их выполнения.
По результатам рассмотрения указанного вопроса в отношении истца работодатель признал выполнение истцом отдельно взятых обязанностей неудовлетворительным, однако не нашел оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, следовательно, виновного действия либо бездействия истца в части выполнения указанных обязанностей работодателем установлено не было. Вывод истца о том, что само по себе признание результатов его работы неудовлетворительными является приманенным к нему дисциплинарным взысканием основан на неправильном толковании норма действующего законодательства.
Доказательств нарушения прав истца вследствие вынесения работодателем оспариваемого приказа в материалах дела не имеется, каких-либо негативных последствий для истца его принятие не имело.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом судебной защите подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право, тогда как в рамках рассмотрения данного дела не нашло своего подтверждения нарушение прав истца со стороны ответчика в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий О.Р. Морозко
Судьи Т.С. Готовкина
ФИО1