КОПИЯ УИД: 16RS0048-01-2025-001234-96
Дело № 2-1262/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года РТ, <...>
Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района», МУП «Водоканал» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.
ДД.ММ.ГГГГ в 15.15 часов истец, управляя транспортным средством <данные изъяты> двигалась во дворе дома по адресу: <адрес>, прямо вдоль дома в сторону автобусной остановки «<адрес>», со скоростью 5-10 км/час. Передним левым колесом автомашина попала в яму около 4-го подъезда вышеуказанного дома, в результате чего, заднее правое колесо поднялось над дорожным покрытием. Визуально был оторван бампер, сломана крышка омывателя передней левой фары. ФИО1 был вызван экипаж ДПС для фиксации ДТП, сделаны фото и видео ДТП. Истец обратилась в ООО «УК ЖКХ Московского Района» и сообщила о происшествии. Далее приехали работники МУП "Водоканал", которые тоже зафиксировали место ДТП, подтвердили, что это канализационный люк КК Т4 1,5, люк был закрыт правильно, но глубина ямы, образовавшейся в результате скопившейся наледи, вокруг этого люка 31-33 см, диаметр ямы 61-65 см. Яма частично находится на проезжей части, ничем не была обозначена и ограждена. В результате автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены технические повреждения.
Причиной дорожно-транспортного происшествия стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия, яма на проезжай части. Об этом свидетельствует акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленный прибывшим на место ДТП инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО2 Данный участок дороги является частью общей придомовой территории <адрес> на основании публичной кадастровой карты (кадастровый №).
Согласно отчету Центра экспертизы «Столица» стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля <данные изъяты> составляет 126 900 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» в свою пользу возмещение суммы причиненного ущерба в размере 140 600 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 126 900 рублей, осмотр – 600 рублей, расходы по оценке – 5 000 рублей, расходы по оформлению ДТП – 1100 рублей, расходы на юридические услуги по обращению с претензией в размере 7 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 218 рублей.
В ходе рассмотрения дела МУП «Водоканал» привлечены в качестве соответчика.
В судебное заседание истец, ее представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ <адрес>» в удовлетворении иска просил отказать, поскольку состояние канализационного колодца относится к зоне ответственности МУП "Водоканал".
Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика МУП «Водоканал» своего представителя в суд не направил, извещен. Ранее в ходе рассмотрения дела просили в удовлетворении иска отказать, поскольку люк, на который наехал автомобиль истца является частью ливневой канализации. На момент дорожно-транспортного происшествия данный люк находился в исправном и работоспособном состоянии. Причинно-следственная связь между бездействием ответчика (в зоне ответственности которого находится канализационный люк) и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, не имеется.
Третьи лица ООО "Сфера" и МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани» в суд не явились, извещены.
Выслушав лиц, явившихся в суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
С ДД.ММ.ГГГГ на территории РФ действует национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.
В разделе 3 данного стандарта указаны термины и определения, согласно которым под моментом обнаружения понимается дата и время регистрации поступления информации о наличии дефекта уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность; под моментом обнаружения зимней скользкости понимается дата и время регистрации поступления информации о ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о ее возможном образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность; под сроком устранения дефекта понимается время с момента обнаружения дефекта до его устранения.
Согласно разделу 4 данного стандарта выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15.15 часов ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, во дворе <адрес>, при движении в прямом направлении, совершила наезд на яму, которая не была ограждена, в результате чего данный автомобиль получил повреждения: переднее правое колесо, передний бампер, передний левый фароомыватель.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении не имеется, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно акту инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани <данные изъяты> на придомовой территории <адрес> имеется дорожная яма глубиной 33 см, длиной 62 см и шириной 66 см.
Согласно отчету № Центра экспертизы «Столица» стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля <данные изъяты> составляет 126 900 рублей. Повреждения, указанные экспертом в акте осмотра транспортного средства №, соответствуют повреждениям, указанным и в приложении к определению (переднего левого колеса, передний бампер, передний левый фароомыватель).
Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте материалы дела не содержат, ответчиками, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанные доказательства не представлены.
В соответствии со статьей 8 Устава Муниципального образования г. Казани к вопросам местного значения относится: 5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города Казани, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации
В соответствии с пунктом 59 Правил благоустройства г. Казани, утвержденных Решением Казанской городской думы от 18.10.2006 N 4-12, смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки (решетки) должны находиться в закрытом виде и содержаться в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов.
В силу пункта 60 Правил благоустройства г. Казани, утвержденных Решением Казанской городской думы от 18.10.2006 N 4-12 (далее Правил благоустройства г. Казани), содержание, очистку и поддержание в исправном техническом состоянии приемных, тупиковых, смотровых и других колодцев и камер обеспечивают их владельцы в соответствии с требованиями действующих государственных стандартов.
Согласно пункту 62 Правил благоустройства г. Казани, в целях сохранности коллекторов ливневой канализации устанавливается охранная зона - 2 м в каждую сторону от оси коллектора. Согласно пункту 67 Правил благоустройства г. Казани сопряжение люков смотровых колодцев должно быть выполнено в один уровень с покрытием проезжей части, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, зеленых зон.
В силу пунктов 68, 70 Правил благоустройства г. Казани коммуникационные колодцы, на которых крышки или решетки разрушены или отсутствуют, должны быть немедленно после обнаружения ограждены организацией, эксплуатирующей сети, обозначены соответствующими предупреждающими знаками и заменены в установленные сроки. Ответственность за исправное техническое состояние сетей ливневой канализации (в том числе своевременное закрытие люков, решеток) возлагается на эксплуатирующие организации.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «УК ЖКХ Московского района» с претензий о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения управляющей компанией, указав, что поскольку произошел провал колодца, надлежащем состояние которого осуществляется МУП «Водоканал» (л.д. 37).
Претензия истца была перенаправлена в МУП «Водоканал», которое осуществив обследование канализационного колодца возле <адрес>, установило, что он находится в исправном состоянии, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований истца.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 названной выше статьи).
Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Согласно пп. "е, ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В силу п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Управление домом 73 по <адрес> осуществляет ООО «УК ЖКХ Московского района», земельный участок с кадастровым номером 16:50:310402:54, относится к придомовой территории указанного объекта недвижимости, что в суде не оспаривал ответчики.
Согласно п. п. 24, 25 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года являются: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд. К работам по содержанию придомовой территории в теплый период года относятся: подметание и уборка придомовой территории; очистка от мусора и промывка урн, установленных возле подъездов; уборка и выкашивание газонов; прочистка ливневой канализации; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд, очистка металлической решетки и приямка.
В постановлении Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.
В соответствии с пунктом 3.6.1 Правил уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.
Согласно пунктам 3.6.8, 3.6.9 уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы.
Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком. Рыхлый и чистый снег с дорожек и площадок следует разбрасывать ровным слоем на газоны (укладывать снег вдоль жилых изгородей и на бровках не допускается) (пункт ДД.ММ.ГГГГ Правил).
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «УК ЖКХ Московского района» и ООО «Сфера», последнее является подрядной организацией по выполнению услуг по содержанию придомовой территории <адрес>.
Согласно договору управления многоквартирным домом, он заключен с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилых помещениях в многоквартирном доме, безопасного состояния многоквартирного дома, соответствующего требованиям законодательства РФ, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
В перечень работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме входит уборка и благоустройство придомовой территории в зимнее время в виде отчистки от наледи на ступеней и подходов к подъездам, очистка от снега с асфальтовым покрытием, ступеней площадок перед входом в подъезд, посыпка песком территорий пешеходных тротуаров и дорожек, другие работы.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ООО «УК ЖКХ Московского района» и третье лицо ООО «Сфера» надлежащим образом выполнили, предусмотренные законом обязанности по уборке территории, на которой произошло указанное выше происшествие, в том числе обеспечили своевременную очистку этой территории, произвели обработку этой территории песком, либо совершили иные действия, которые исключили бы возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда истцу не по вине ООО «УК ЖКХ Московского района», суду не представлено.
Таким образом, факт ненадлежащего и несвоевременного выполнения ответчиком ООО «УК ЖКХ Московского района» работ по содержанию придомовой территории в состоянии, отвечающем требованиям безопасности нашел свое подтверждение, при этом данный факт находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, доказательств, освобождающих от ответственности, ответчиком ООО «УК ЖКХ <адрес>» не представлено.
Вопреки доводам ООО «УК ЖКХ Московского района» обязанность по очистке, уборке и обработке противогололедными материалами лежит на управляющей компании, осуществляющей управление указанным жилым домом, ввиду того, в состав общего имущества многоквартирного дома входит расположенный под ним земельный участок, а также придомовая территория.
Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что именно на управляющую компанию возложена обязанность по надлежащему содержанию указанной территории. В данном случае надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «УК ЖКХ Московского района», которое не исполнило обязанность по надлежащей очистке придомовой территории дома от снега и наледи, что стало непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения материального ущерба истцу, в связи, с чем оснований для привлечения к ответственности ответчика МУП «Водоканал» не имеется.
С учетом изложенного, поскольку в суде нашло подтверждение, что ДТП с участием автомобиля истца произошло в границах сформированного земельного участка, принадлежащего собственникам жилого дома №73 по улице Беломорской города Казани, ООО «УК ЖКХ Московского района является ответственным лицом в данном ДТП, поскольку управляющая компания не принимала достаточных и необходимых действий для предупреждения участников дорожного движения и жителей данных МКД по информированию о наличии опасности на данном пути движения по придомовой территории.
Согласно отчету № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля <данные изъяты> составляет 126 900 рублей, которая подлежит взысканию в ООО «УК ЖКХ Московского района».
Заключение экспертизы участниками процесса не оспаривалось, ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявлялось, ответчиком размер ущерба в хода рассмотрения дела не оспаривался, суд признает заключение эксперта надлежащим доказательством.
Требования к МУП «Водоканал» подлежат отклонению, поскольку является ненадлежащим ответчиком.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку установлено, что требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ООО «УК ЖКХ Московского района» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 63 450 рублей (126 900/ 2). Указанная сумма штрафа, с учетом существа спора, соразмерна последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению документов о ДТП в размере 110 рублей, проведение осмотра в размере 600 рублей, составлению отчета в размере 5000 рублей, расходов за составление претензии в размере 7000 рублей. В подтверждение несения данных расходов истцом предоставлены подтверждающие документы.
С учетом изложенного, суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные вышеперечисленные судебные расходы в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 126 900 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, убытки в размере 2 400 рублей, представительские расходы в размере 7 000 рублей, штраф в размере 63 450 рублей.
В остальной части исковых требований отказать
В удовлетворении иска к МУП «Водоканал» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 030 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья Московского
районного суда г. Казани Загидуллина А.А.
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года.
Судья Московского
районного суда г. Казани Загидуллина А.А.