дело № судья Нестеренко Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 30 августа 2023 года

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания

с участием прокурора Бурковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителей ФИО1 и ФИО2 на постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 26.06.2023, которым жалоба ФИО1 и ФИО2 о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) или решения сотрудников МО МВД России «Торжокский» по материалу КУСП № 278 от 10.01.2022, оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Торжокский межрайонный суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) или решения сотрудников МО МВД России «Торжокский» по материалу КУСП № 278 от 10.01.2022.

Постановлением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 26.06.2023 указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявители ФИО1 и ФИО2, выражают несогласие с решением суда первой инстанции, просят обжалуемое постановление отменить или изменить, как незаконное, необоснованное и не справедливое. В обоснование доводов жалобы указывают, что данным решением суда затруднен доступ к правосудию, предмет жалобы сфальсифицирован. Полагают, что судом не проверены и не установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы, в том числе, что заявители извещены о принятом по материалу проверки процессуальном решении, им не разъяснен порядок обжалования, не установлен номер гражданского дела, в рамках которого, по мнению заявителей, ФИО5 сообщил заведомо ложные, порочащие заявителей сведения, а также другие обстоятельства.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20,144,145и151УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требованиястатьи 148УПК РФ.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Обжалуемое постановление отвечает указанным требованиям. Предмет жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом определен верно, исходя из содержания жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции проверил соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении, проверил факт рассмотрения доводов заявителей, удостоверился, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителями в их жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, о том, когда и при каких обстоятельствах ФИО5 в ходе судебного заседания по гражданскому делу сообщил ложные сведения. Обжалуемое процессуальное решение принято уполномоченным должностным лицом. Действия должностного лица, проводившего проверку, соответствуют требованиям ст. 144 УПК РФ. Судом был исследован материал проверки и установлено, что о принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела, заявители были извещены 19.01.2022, в материалах имеется сопроводительное письмо и реестр отправки почтовой корреспонденции. С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы заявителей, аналогичные изложенным в их апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, решение суда надлежаще мотивировано, с выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности или его необоснованности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 26.06.2023 об отказе в удовлетворении жалобы заявителей ФИО1 и ФИО2 о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) или решения сотрудников МО МВД России «Торжокский» по материалу КУСП № 278 от 10.01.2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Г.Н. Демьянова