Дело № 2-925/2023 КОПИЯ
УИД № 54RS0001-01-2022-009240-75
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 марта 2023 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Панарина П.В.,
при помощнике ФИО5,
с участием:
ответчика ФИО6,
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "А" к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
ПАО "А" обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 400 000 р., расходов по уплате государственной пошлины – 7 200 р., указав в обоснование заявленных требований следующее.
... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ..., принадлежащего ФИО2, а также автомобиля ... под управлением ответчика ФИО6
В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству «...
Согласно извещению о ДТП водитель ФИО6 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в ПАО "А" которое признало ДТП страховым случаем и произвело выплату потерпевшему в сумме 191 145 р.
ПАО "А" направило в адрес ФИО3 уведомление о необходимости представить транспортное средство на осмотр в течение пяти рабочих дней в целях выяснения обстоятельств ДТП, однако ответчик уклонился от получения корреспонденции, следовательно, транспортное средство на осмотр не представил.
Таким образом, как указывает истец, у него возникло право регрессного требования к виновнику ДТП в рамках суммы выплаченного страхового возмещения.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО6 со своим представителем возражал против удовлетворения иска, так как неблагоприятные последствия для истца не наступили.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Как следует из материалов дела, ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащего ФИО2, а также автомобиля ..., под управлением ответчика ФИО6 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В связи с признанием водителем ФИО4 своей вины, ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 17).
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована по договору серии ХХХ № ... в ПАО "А" (л.д. 8).
... ПАО "А" произвело выплату потерпевшему ФИО2 в сумме 400 000 р. (л.д. 34).
В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Закон об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В пункте 3 статьи 11.1 В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии Закон об ОСАГО указан6о, что без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
... ПАО "А" направило в адрес ФИО6 уведомление о необходимости представить транспортное средство на осмотр в течение пяти рабочих дней в целях выяснения обстоятельств ДТП (л.д. 8-14). Согласно отслеживанию почтового отправления АО «Б» с трек-номером ... указанное требование ПАО "А" поступило в адрес ответчика ... было возвращено отправителю. При этом ... истец направил ответчику досудебную претензию (л.д. 52), ... ответчику поступил звонок от представителя ПАО "А" после которого ФИО6 в этот же день обратился к истцу с заявлением о предоставлении материалов по делу, а также сообщил о готовности предоставить автомобиль на осмотр (л.д. 46).
Суд приходит к выводу, что ПАО "А" имело возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия ПАО "А" решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего.
ПАО "А" по обращению участников ДТП, представивших заполненный бланк извещения о происшествии, признало изложенные в нем сведения достоверными, установило наличие страхового случая, определило размер убытков, подлежащих возмещению на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия истцом решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты. При этом все приведенные действия были осуществлены ПАО "А" в отсутствие осмотра транспортного средства причинителя вреда. Указанное свидетельствует о том, что документов, представленных потерпевшим, было достаточно для осуществления действий, направленных на возмещение вреда, причиненного потерпевшему, страховщиком не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Непредставление ответчиком транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы не лишило страховщика возможности совершить указанные действия и осуществить страховое возмещение. Кроме того, истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, что также является основаниям для отказа в иске
Материалы дела не содержат надлежащих сведений о том, что ФИО6 выразил отказ в предоставлении по требованию страховщика транспортного средства для осмотра.
С учетом изложенного иск ПАО "А" к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 194 ГПК РФ, суд
решил:
иск ПАО "А" к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 14 апреля 2023 года.
Судья (подпись) П.В. Панарин
Верно
Судья П.В. Панарин
Помощник ФИО5
Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-925/2023 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.