УИД 77RS0022-02-2022-016268-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8048/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 об отмене запрета на выезд и разрешении на выезд несовершеннолетнему из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

фио В.В. обратиласьс указанным иском в суд, в котором просит отменить ограничения на выезд за пределы Российской Федерации фио, паспортные данные, разрешить выезд на постоянное место жительство в Израиль сроком на 3 года. В обоснование исковых требований указано, что стороны состояли в браке, который решением мирового судьи от 22 апреля 2019 года судебного адрес адрес был расторгнут, что подтверждается Свидетельством о расторжении брака от 29 мая 2019 года. В период брака у сторон родился сын фио, паспортные данные. После прекращения семейных отношений сын остался проживать с матерью. 29 сентября 2020 года истец вступила в брак с фио, от брака есть дочь – фио в 2021 году истец обратилась в израильское посольство с целью принять участие в программе репатриации, чтобы реализовать право на возвращение в страну проживания дедушки, отца и близких родственников по отцовской линии. Близкие родственники истицы с 1990 года проживают в Израиле. 28 ноября 2021 года истцу было одобрено получение истцу и всей семье истца гражданства Израиля. При сборе документов, необходимых для проставления в загранпаспортах всем членам семьи визы, потребовалось разрешение ответчика - отца несовершеннолетнего фио, которое он изначально не отказывался предоставить, но потом перестал выходить на связь и подал иск в Балашихинский городской суд об определении порядка общения с сыном. Решением Преображенского районного суда адрес от 04 июля 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 об отмене запрета на выезд несовершеннолетнему фио отказано по тому основанию, что возражал отец. Однако, в настоящее время ситуация складывается таким образом, что ввиду санкционной политики, сфера деятельности, в которой работаю истец и ее супруг, временно перестала быть возможной, что создала сложные финансовые трудности, экономически стало сложно содержать семьи, ответчик участия в содержания сына не принимает. При этом 26 августа 2022 года истец получила приглашение на работу от израильской компании, предложен контракт сроком на 3 года, муж истца также получил предложение от израильской компании. Со стороны ответчика имеет место злоупотребление родительскими правами, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, доводы иска поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по адрес в судебное заседание и явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи от 22 апреля 2019 года судебного адрес адрес был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 29 мая 2019 года.

Согласно представленному свидетельству о рождении фио B.B. и ФИО2 являются родителями несовершеннолетнего фио, паспортные данные.

Как пояснила истец ФИО1, после расторжения брака с ответчиком, несовершеннолетний фио стал проживать с матерью - истцом по делу, что также не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда адрес определен порядок общения несовершеннолетнего ребенка фио с отцом.

29 сентября 2020 года истец вступила в брак с фио, в браке родилась дочь фио

Как следует из пояснений истца ФИО1 и подтверждается материалами дела, 26 августа 2022 года истцу предложено трудоустройство в должности специалиста службы поддержки на период действия служебного контракта с 18 декабря 2022 года по 17 декабря 2025 года в компании «Ремонт автомобилей Jaguar/Land Rover».

Стороной истца в обоснование доводов искового заявления представлен договор аренды объекта недвижимости от 02 ноября 2022 года.

Согласно ч. 1 ст. 27 Конституции РФ, каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Право несовершеннолетнего свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства ограничивается законом только в интересах безопасности и здоровья ребенка.

На основании, ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В силу ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации, родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В соответствии с п. 2 ст. 65 адрес кодекса Российской Федерации, все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

В силу ст. 20 Ф3 от 15.08.1996 N 114-Ф3 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

Согласно ст. 21 Ф3 от 15.08.1996 N 114-Ф3 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Законный представитель несовершеннолетнего вправе заявить о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации. При подаче заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации законный представитель несовершеннолетнего может указать срок действия такого заявления о несогласии и государство (государства), выезд в которое (которые) несовершеннолетнему гражданину Российской Федерации запрещается. При этом данный запрет не распространяется на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации из Российской Федерации в сопровождении являющегося гражданином Российской Федерации и заявившего о таком несогласии законного представителя несовершеннолетнего.

Из анализа содержания статьи 21 Ф3 от 15.08.1996 N 114-Ф3 "О порядке выезда в Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", статьи 61 СК РФ следует, что ограничение права несовершеннолетнего гражданина РФ свободно покидать свою страну установлено в целях защиты равных прав родителей в отношении своих детей, в том числе и в вопросе возможности выезда несовершеннолетнего ребенка из Российской Федерации.

Порядок подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Указанный порядок регламентирован "Правилами подачи заявления о несогласии на выезд из РФ несовершеннолетнего гражданина РФ", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 273 (в редакции Постановления Правительства РФ от 28.03.2008 N 220). Данные нормы не обязывают лицо, подавшее такое заявление, излагать мотивы подачи заявления.

Из смысла и взаимосвязи ст. ст. 20, 21 Ф3 от 15.08.1996 N 114-Ф3 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" следует, что несовершеннолетний ребенок вправе выехать за пределы Российской Федерации с одним из своих родителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое которые) он намерен посетить.

В силу прямого указания норм ст. 21 Ф3 от 15.08.1996 N 114-Ф3 "O порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и п. 5 Правил подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ N 273) вопрос о возможности выезда ребенка из Российской Федерации при наличии поданного в установленном порядке одним из родителей заявления о несогласии на такой выезд разрешается только в судебном порядке.

Рассматривая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что отец ребенка имеет право принимать участие в решении вопросов по воспитанию и развитию ребенка. Кроме того, учитывая наличия решения суда об определения порядка общения несовершеннолетнего ребенка с отцом, длительный выезд ребенка за пределы РФ могут нарушить его право на личное участие в воспитании ребенка, при этом, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе по обеспечению отдыха детей и по принятию решения о выезде ребенка за границу.

При этом, суд исходит из того, что доказательств тому, что ответчик действует не в интересах несовершеннолетнего ребенка, ограничив выезд последнего за пределы РФ своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Суд также учитывает и то, что истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с просьбой об оформлении разрешения на выезд несовершеннолетнего ребенка в конкретную страну и на определенный срок, а также не представлено доказательств получения отказа на такой выезд, в связи с чем, с учетом малолетнего возраста ребенка, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Одновременно, суд принимает во внимание то обстоятельство, что намерение истца трудоустроиться в Израиле само по себе не может лишать прав ответчика на принятие участия в воспитание ребенка, гарантированные ему действующим законодательством Российской Федерации, при этом отсутствие в воспитание ребенка одного из родителя само по себе не соответствует интересам несовершеннолетнего ребенка.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Львова Ю.И.

Решение в окончательной форме принято 20 декабря 2022 года.