Дело №

УИД: 91RS0№-53

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 ноября 2023 года <адрес>

ФИО4 районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего - Соколовского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к <адрес> Республики Крым, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Зуйского сельского поселения <адрес> Республики Крым, о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к <адрес> Республики Крым, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Зуйского сельского поселения <адрес> Республики Крым, о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

Свои исковые требования мотивирует тем, что с 2003 года истец добросовестно, открыто и непрерывно, более 15 лет, владел как своим собственным спорным земельным участком, оплачивал земельный налог, в связи с чем просит признать за собой право собственности на спорное недвижимое имущество, по приобретательной давности.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО6 явились, заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, которые подтвердили факт владения истцом спорного недвижимого имущества более 15 лет.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не заявляли.

Согласно ч.3-ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, их доводы и возражения, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно копии решения Исполнительного комитета Зуйского поселкового совета <адрес> Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 был предоставлен в частную собственность бесплатно земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома и хозпостроек по адресу: <адрес>.

Согласно указанного решения ФИО3 был подготовлен технический отчет по установлению границ земельного участка за ФИО3 для строительства жилого дома в пгт. Зуя, <адрес> и выдан государственный акт на право частной собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серия IV-КМ №, площадью 1250 кв.м. с указанием границ земельного участка.

В 2003 году ФИО3 по устной договоренности с истцом передала последнему спорный земельный участок и оригиналы документов.

Согласно Отчету, об оценке №/н, рыночная стоимость объекта оценки округленно составляет 1 237 000 рублей.

Квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты истцом земельного налога.

Согласно сведениям ФГУП КР «Крым БТИ» в городе Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, инвентарное дело на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Зуя, <адрес> не значится, право собственности не зарегистрировано.

Согласно архивным документам предоставленным <адрес> отделом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, спорный земельный участок передан для строительства и обслуживания жилого дома и хозпостроек на имя ФИО3

Согласно ч.1 ст.344 ГК Украины, лицо, которое добросовестно завладело чужим имуществом и продолжает открыто, беспрерывно владеть недвижимым имуществом на протяжении десяти лет или движимым имуществом – на протяжении пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность), если иное не установлено данным Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что доказательств приобретения истцом спорного земельного участка, в материалах дела не имеется.

Факт оплаты земельного налога истцом не свидетельствует о возникновении у последнего прав на спорный объект недвижимого имущества в силу приобретательской давности.

Кроме того, согласно паспорту гражданина Российской Федерации серии 3914 №, выданного Федеральной Миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-003, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Респ. Крым, р-н ФИО4, пгт. Зуя, <адрес>.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, пояснили, что истец живет на спорном земельном участке, однако жилой дом на спорном земельном участке отсутствует, что противоречит показаниям свидетелей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывается, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Однако, обстоятельств, предусмотренных ст.234 ГК РФ, являющихся основанием для признания права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательской давности за истцом судом не установлено. Сам по себе факт пользования имуществом и уплата земельных налогов за него не может повлечь за собой применение приобретательской давности.

Таким образом, исходя из требований, указанных выше норм права, суду должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец в установленном законом порядке приобрел право собственности на спорное имущество, постоянно, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным, однако истцом, в обоснование своих требований, доказательств о наличии каких-либо правовых оснований на спорное имущество, предоставлено не было.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что приобретательская давность является одним из предусмотренных Гражданским кодексом РФ оснований для признания права собственности в отношении имущества, не имеющего собственника.

Доводы иска о том, что истец продолжительное время владеет земельным участком свободно и открыто, не свидетельствует об обоснованности заявленных требований, поскольку каких-либо законных оснований для владения недвижимым имуществом, у него не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, и установленных судом обстоятельств дела, с учетом положений ст.234 ГК РФ, учитывая, что доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорный объект недвижимого имущества, суду не было предоставлено, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через ФИО4 районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: