Мотивированное апелляционное определение составлено 02.08.2023

66RS0028-01-2020-002236-21

Дело № 2-8/2021 (№ 33-12101)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

02.08.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности, поступившее с частной жалобой ответчика на определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 15.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 29.03.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены. На ФИО2 возложена обязанность установить на кровле жилого дома с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, обращенной в сторону земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащего ФИО1, три сплошные линии снегозадержателей решетчатого типа «снегобарьер» высотой 18 см., расположив первый ряд снегозадержателей на краю ската кровли, второй ряд снегозадержателей на расстоянии от первого 1,3 м., третий ряд на расстоянии 1,3 м. от второго ряда; установить водосточную трубу диаметром 12 см. Возложена обязанность на ФИО2 удалять скопившийся снег на кровле жилого дома с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, обращенной в сторону земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащего ФИО1, на территорию своего участка. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 14420 руб., на услуги представителей в размере 12000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 335 руб. 92 коп., расходы автогидроподъемника в размере 3 600 руб., всего – 30655 руб. 92 коп. В удовлетворении заявления ООО «Архстройинвест» о доплате за проведение экспертизы в размере 15000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.07.2021 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам от 03.09.2021 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство.

09.09.2021 ФИО2 обратилась в суд с заявлениями об отсрочке исполнения решения, приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на необходимость временных затрат для приобретения и установки снегозадержателей.

Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 27.09.2021 в удовлетворении заявления Ивановской об отсрочке исполнения решения и приостановлении исполнительного производства отказано.

08.10.2021 ФИО2 подала частную жалобу на решение суда и апелляционное определение по настоящему делу, ссылаясь на предвзятость эксперта, проводившего судебную экспертизу, необоснованность экспертного заключения, неправомерность отказа в проведении дополнительной экспертизы, настаивая на достаточности двух снегозадержателей, установленных при строительстве жилого дома.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2021 указанные судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

27.12.2021 ФИО2 обратилась с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указала, заключила договор подряда с ООО «Ремстройкомплект» с целью исполнения судебного акта и монтажа снегозадержателей; сотрудники строительной организации прибыли на место выполнения работ и вскрыли ветровую планку на крыше дома ответчика с целью проверки наличия обрешетки крыши в местах, где суд обязал ответчика установить снегозадержатели; при осмотре крыши выяснилось, что в указанных местах расположения снегозадержателей отсутствует обрешетка, которая позволяла бы крепить снегозадержатели; 29.10.2021 ФИО2 было направлено письмо с информацией о невозможности выполнения работ по договору подряда; суд при вынесении решения не выяснил физическую возможность установки подобных конструкций; отказ в проведении повторной судебной экспертизы привел к невозможности исполнения решения суда.

Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 21.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.04.2022, в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

06.03.2023 ФИО2 обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда на прокладку нагревательного саморегулирующего кабеля противообледения HTS TTGHLH (или заменяющего его) на карнизном участке кровли дома ФИО2, для чего согласно СТО СРО СОЮЗИНЖСТРОЙ 01-2013 «Правила устройства систем противообледенения кровель, водосточных труб и дренадных систем зданий, пандусов, площадок» по удалению снежного покрова на одном из скатов кровли жилого дома с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, ориентированного в сторону земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащего ФИО1, требуется выполнить:

1) работы по монтажу систем противообледенения должны проводиться в теплое время года; для обеспечения высокого качества монтажа системы, поверхности кровли и элементов водосточной системы должны быть чистыми и сухими (см.п.4.9 СТО СРО СОЮЗИНЖСТРОЙ 01-2013);

2) установку системы кабельного обогрева производить после полного завершения работ по монтажу или наличия завершенной водосточной системы из желобов и водосточных труб (см. п.5.3.1 СТО СРО СОЮЗИНЖСТРОЙ 01-2013);

3) для обогрева водосточной системы нагревательный кабель укладывать в желобе одной или несколькими параллельными нитями, он должен быть уложен ровно вдоль краев желоба, прилегать к его поверхности (не провисать в воздухе) и быть закреплен;

способ крепления нагревательного кабеля не должен приводить к появлению протечек желоба, а также повреждать сам кабель, длина кабеля должны составлять не менее длины желоба до 12 м.;

в водосточную трубу нагревательный кабель опускать свободно или подвешивать на тросе, длина кабеля должна составлять не менее высоты водосточной трубы до 4,5 м. (см. п.5.3.2 СТО СРО СОЮЗИНЖСТРОЙ);

4) на конце нагревательного кабеля и водосточной трубе согласно приложению А СТО СРО СОЮЗИНЖСТРОЙ завершить устройством концевой муфтой;

5) нагревательный кабель раскладывать по нижнему краю кровли «Змейкой» или несколькими параллельными нитями;

длина карнизного свеса ската кровли жилого дома с кадастровым номером <№> сориентированного в сторону земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащего ФИО1, составляет 11,52 м., следовательно длина нитей нагревательного кабеля в две нити должна составлять до 23,5 м. (11,52 м х 2 = 23,04 м);

кабель должен быть закреплен, лежать ровно по направлению стока талой воды, прилегать к поверхности кровли (не провисать в воздухе);

способ крепления нагревательного кабеля не должен приводить к нарушению герметичности кровли, а также повреждать сам кабель;

при раскладке нагревательного кабеля «змейкой» шаг раскладки кабеля должен быть равномерным и составлять не более 150 мм (см. п.5.3.3, 5.3.7 СТО СРО СОЮЗИНЖСТРОЙ 01-2013);

общая длина нагревательного кабеля на карнизном свесе, в желобе и водосточной трубе ската кровли жилого дома с кадастровым номером <№>, принадлежащего ФИО1, должна составлять 40 м. (23,5 м + 12 м + 4,5 м).

Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 15.05.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что заявитель не может исполнить решение суда первой инстанции ввиду того, что оно основано на заключении судебной экспертизы, проведенной без исследования кровли жилого дома и установления факта отсутствия обрешетки на кровле в тех местах, где предполагалась установка снегозадержателей, в связи с чем заявитель вынуждена нести убытки в виде штрафов и судебной неустойки, суд неправомерно отказал заявителю в назначении судебной экспертизы, лишив возможности доказать, что исполнение решения способом, определенным судом, невозможно.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

По общему правилу ст. 203.1 ГПК РФ такие вопросы рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, по представленным письменным материалам.

Отступая от общей процедуры в целях обеспечения всестороннего судебного разбирательства в условиях состязательного процесса, суд первой инстанции, заслушав объяснения сторон, дав оценку доказательствам, на которые ссылалась ответчик, исследовав материалы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца об изменении способа и порядка исполнения решения на установку на кровле жилого дома системы антиобледенения.

Суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении спора по существу по делу была проведена судебная экспертиза, в ходе которой экспертом произведены замеры жилого дома, приведены расчеты, вычислена площадь ската, рассчитана зона схода снега с кровли, определен тип кровли жилого дома; установлено, что при возведении жилого дома ответчиком не соблюдено расстояние от границ смежных участков до зданий и сооружений в 3 метра, в связи с чем существующие снегозадержатели на кровле дома ФИО2 не способны полностью исключить схождение снега и наледи со ската кровли на территорию смежного участка ФИО1, снегозадерживающие конструкции на скате кровли, обращенной в стороны участка ФИО1, не соответствуют строительным нормам и правилам. Таким образом, способ исполнения решения в части месторасположения снегозадержателей определен не произвольно, а расчетным путем.

Суд учел, что ссылаясь на составленный ООО «Ремстройкомплект» акт осмотра крыши дома, в котором указано на отсутствие технических возможностей для установки решетчатого снегозадержания по причине того, что вопреки п. 9.12.СП 17.13330.2017 на расстоянии 1,3 м. от края крыши сплошная обрешетка отсутствует, установлена с шагом 35 см, ФИО2 по настоящее время не предоставила доказательства невозможности поставить на крыше дома соответствующую строительным нормам обрешетку, необходимую для установки снегозадержателей, а также невозможности установки снегозадержателей на установленных расстояниях, вместо этого настаивает на неприемлемости установки снегозадержателей как таковых, полагая достаточными наличия имеющихся двух снегозадержателей, которые были установлены при строительстве дома и признаны неприемлемыми решением суда; предложенные в заявлении ответчика меры относимы к способам удаления накопившегося снега, который решением не определен и может использоваться по усмотрению ответчика, но не может быть рассмотрен в качестве изменения способа и порядка исполнения решения, поскольку это приведен к изменению существа решения, мотивированного нарушением ответчиком строительных норм и правил при строительстве жилого дома и возведении его кровли.

Суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции правильным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

В силу приведенных норм в совокупности с общими положениями ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания невозможности исполнения решения суда и обоснования необходимости изменения способа и порядка исполнения предложенным заявителем способом возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление ответчика в пределах заявленных требований об установлении на кровле истца системы антиобледенения взамен предписанных решением на основании строительных норм и правил конструкций по снегозадержанию. Суд пришел к верному выводу о том, что требования ответчика сводятся к оспариванию решения суда, вступившего в законную силу, направлены на его недопустимое изменение. Поскольку решение суда не конкретизирует обязанность ответчика по установке снегозадержателей на существующей либо вновь установленной в соответствии с приведенными строительными нормами обрешетке, в этом аспекте способ исполнения решения заведомо не требует изменения, таким образом, невозможность исполнения решения ответчиком не доказана.

С учетом вышеприведенных предмета и оснований заявления ответчика суд первой инстанции правомерно отказал в назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Ввиду изложенного оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам жалобы и удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы в целях подтверждения доводов ответчика о невозможности установки снегозадержателей на существующую обрешетку суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 15.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья