Мировой судья Коротеева О.В.

№ 11-147/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

Председательствующего Коршунова Н.А.,

при секретаре Романовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Семёнова Романа Олеговича на определение мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 22.05.2023,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 22.05.2023 заявление АО «Мегафон Ритейл» о взыскании судебных расходов, заявление Семёнова Р.О. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично: с Семенова Р.О. в пользу АО «Мегафон Ритейл» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.; с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Семёнова Р.О. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит указанное определение мирового судьи отменить в части взыскания с него в пользу АО «Мегафон Ритейл» cудебных расходов в сумме 3 000 руб., с принятием в указанной части нового определения, которым в удовлетворении требований АО «Мегафон Ритейл» отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что мировым судьей при принятии оспариваемого определения не исследовался и не получил правовой оценки вопрос о необходимости несения судебных расходов АО «Мегафон Ритейл» на оплату услуг представителя, поскольку в данном деле работа представителя ответчика состояла только в написании возражений на заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу, что в силу действующего законодательства является правом, а не обязанностью ответчика. Кром того, ответчик не представил доказательства реальности понесенных судебных расходов в рамках конкретного спора. В остальной части определение суда просил оставить без изменения.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, суд определил рассмотреть жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы частной жалобы, проверив законность определения мирового судьи, исходя из упомянутых доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 20.04.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 30.06.2022 требования ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 руб.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 27.09.2022 решение мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 20.04.2022 по делу по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

При этом, между АО «Мегафон Ритейл» и ПАО «Мегафон» заключено Генеральное соглашение № 2 от 23.12.2016, а также, с учетом дополнения № 2 от 24.05.2018 к Генеральному соглашению № 2 от 23.12.2016, ПАО «Мегафон» оказывает услуги, в том числе, представляет интересы заявителя (АО «Мегафон Ритейл») в судах общей юрисдикции.

Порядок оплаты услуг определен в разделе 4 Дополнения № 2 к Генеральному соглашению. Услуги оплачиваются заявителем (АО «Мегафон Ритейл») на основании счета, счет-фактуры, акта оказанных услуг и отчета Мегафон.

Стоимость услуг согласована Мегафон и Мегафон Ритейл в дополнительном соглашении № 1 от 25.11.2019 к Дополнению № 2 от 24.05.2018 к Генеральному соглашению от 23.12.2016 (л.д. 185-193, 203-209).

В частности, представителями АО «Мегафон Ритейл» были подготовлены письменные возражения на иск ФИО1 (л.д. 61-62), письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО1 (л.д. 145-146), а также письменные возражения на заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов (л.д. 227-229).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Так, согласно ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, cвязанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения).

Размер подлежащих возмещению представительских расходов по правилам ст. 100 ГПК РФ может быть определен судом, выносящим решение, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, анализируя имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствующие об объеме произведенной представителями АО «Мегафон Ритейл» по делу работы, а также, исходя из сложности дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о разумности понесенных АО «Мегафон Ритейл» соответствующих расходов в общем размере 3 000 руб.

При этом, вопреки доводам частной жалобы, Генеральное соглашение № 2 от 23.12.2016, а также с учетом дополнения № 2 от 24.05.2018 к Генеральному соглашению № 2 от 23.12.2016, наделяет ПАО «Мегафон» правом оказывать услуги, в том числе, представлять интересы АО «Мегафон Ритейл» в судах общей юрисдикции. Данное соглашение недействительным судом не признавалось.

Кроме того, АО «Мегафон Ритейл» в материалы дела были представлены доказательства того, что представителями АО «Мегафон Ритейл» в рамках рассмотрения данного гражданского дела являлись сотрудники ПАО «Мегафон» (л.д. 210-211).

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, фактически, повторяют правовую позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, которой мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Оспариваемое определение суда первой инстанции в части требований ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании судебных расходов сторонами не оспаривается, а поэтому проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

При изложенных обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 22.05.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Коршунов