Решение по делу № 2-3771/2023 от 12.10.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 октября 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате досудебной оценки, расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 2 744 027 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 673 973 рублей 93 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 109 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в № водитель ФИО5 управляя автомобилем <данные изъяты> по адресу: Московская область, <адрес>, при выезде с второстепенной на главную дорогу, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2, движущегося по главной дороге, после данного столкновения автомобиль <данные изъяты> допустил наезд на препятствие. В результате вышеуказанного ДТП автомобилю Мерседес г/н № причинены повреждения. По факту данного ДТП инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому виновником ДТП признан водитель <данные изъяты> № - ФИО5

Собственник автомобиля Деу г/н № заключил договор обязательного страхования автогражданской ответственности (полис MMM №) со СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована так же в СПАО «Ингосстрах». На момент ДТП у собственника автомобиля Деу г/н № – выгодоприобретатель ООО «Индиго» действовал договор добровольного страхования гражданской ответственности полис № № заключенный со СПАО «Ингосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по данному договору 3 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в СПАО «Ингосстрах» о страховой выплате по договору ДСАГО. В установленный Правилами страхования 30-дневный срок страховая выплата не произведена. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в страховой выплате, сославшись на несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО6 Согласно заключению независимого эксперта №, все повреждения автомобиля Мерседес г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой расчетов составляет 3 181 665 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, приложив копию экспертного заключения №, и просьбой произвести страховую выплату по договору ДСАГО в размере 2 781 665 рублей. Ответчик страховую выплату не произвел, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Представитель истца ФИО2 –ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал, с учетом их уточнений, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела экспертное заключение № – рецензию на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, анализ полноты выводов и их соответствие проведенному исследованию не согласуются с выводами, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено с нарушением ЕМРУ, а соответственно не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.

Представитель третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил возражения на исковое заявление.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено ст. 931 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в № водитель ФИО5 управляя автомобилем <данные изъяты> по адресу Московская область <адрес>, при выезде со второстепенной на главную дорогу, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2, движущегося по главной дороге, после данного столкновения автомобиль Мерседес г/н № допустил наезд на препятствие.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю Мерседес г/н № причинены повреждения.

По факту данного ДТП инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого виновником ДТП признан водитель Деу Нексия г/н № - ФИО5

Собственник автомобиля <данные изъяты> № заключил договор обязательного страхования автогражданской ответственности (полис MMM №) со СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована так же в СПАО «Ингосстрах». На момент ДТП у собственника автомобиля Деу г/н № - выгодоприобретателя ООО «Индиго» действовал договор добровольного страхования гражданской ответственности полис № № заключенный со СПАО «Ингосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по данному договору 3 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в СПАО «Ингосстрах» о страховой выплате по договору ДСАГО. В установленный Правилами страхования 30-дневный срок страховая выплата не произведена. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в страховой выплате сославшись на несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, приложив копию экспертного заключения №, с просьбой произвести страховую выплату по договору ДСАГО в размере 2 781 665 рублей. Ответчик страховую выплату не произвел.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, учитывая, что сторонами обоснована необходимость проведения такой экспертизы.

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам АНО «МСК Эксперт», согласно выводам которых, основанных на суммировании полученных результатов проведенного исследования по фотографиям, анализа предоставленных материалов, согласно методическим рекомендациям по проведению транспортно-трасологических экспертиз, эксперт приходит к выводу, что заявленные и зафиксированные на фото повреждения ТС Мерседес<данные изъяты>, а также указанные в акте выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют заявленным обстоятельствам по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку связаны между собой единым механизмом образования и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается административным материалом ГИБДД, фотоматериалом и характером повреждений ТС Мерседес-Бенц, г.р.з. В279ВХ790. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, на момент получения повреждений в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, составляет 3 144 027 рублей.

Представленное в материалы дела экспертное заключение № – рецензия на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, анализ полноты выводов и их соответствие проведенному исследованию не согласуются с выводами, поскольку экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено с нарушением ЕМРУ, а соответственно не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, опровергает доводы экспертов АНО «МСК Эксперт».

Тем не менее, суд несмотря на наличие в материалах дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Принимая во внимание, что заключение экспертов АНО «МСК Эксперт» подготовлено по фотографиям без предоставления транспортного средства стороной истца, носит вероятностный характер, противоречиво в то время как при рассмотрении обращений истца в страховую компанию на исследование предоставлялся автомобиль истца, суд приходит к выводам о том, что в процессе рассмотрения дела достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что повреждения автомобиля Мерседес получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено.

В рассматриваемом случае сам по себе административный материал с достоверностью не может подтвердить получение автомобилем истца повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники ГИБДД зафиксировали дорожную обстановку, расположение транспортных средств, а также имеющиеся на автомобилях повреждения, что однозначно не свидетельствует о получении повреждений именно в этом ДТП.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой компанией при обращении истца с заявлением об осуществлении страховой выплаты организован и проведен ДД.ММ.ГГГГ осмотр автомобиля истца с привлечением эксперта ООО «Группа содействия Дельта», о чем составлен акт осмотра №, а при проведении судебной экспертизы автомобиль на осмотр стороной истца эксперту не представлялся, суд приходит к выводу о не представлении доказательств ФИО2 о соответствии заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем страховой случай не наступил, вследствие чего у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.

По изложенным мотивам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО. При отказе в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате досудебной оценки, расходов на оплату государственной пошлины, так как данные требования являются производными от основного в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате досудебной оценки, расходов на оплату государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Артемова