Дело № 2-1836/2022

УИД 76MS0018-01-2022-001486-38

Мотивированное решение

составлено 30.01.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» декабря 2022 года г.Ярославль

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе:

судьи Исаевой С.Б.,

при секретаре Булатове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.О.В. к АО "Пассажирское автотранспортное предприятие № 1 города Ярославля" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил :

Т.О.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения заявляя требования к АО "Пассажирское автотранспортное предприятие № 1 города Ярославля" (далее - АО "ПАТП-1 г.Ярославля") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 16:00 часов водитель АО ПАТП № 1 г.Ярославля ФИО1, управляя автобусом ЛИАЗ - 429260 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим АО "ПАТП № 1 г.Ярославля", двигаясь по проспекту Фрунзе в районе АДРЕС, объезжая припаркованный у правого края проезжей части автомобиль ШКОДА ФАБИЯ г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН допустил на него наезд. В результате ДТП принадлежащему Истцу автомобилю ШКОДА ФАБИЯ г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинен материальный ущерб. По факту ДТП водителями было составлено Извещение о ДТП «ЕВРОПРОТОКОЛ». Полис ОСАГО виновника ДТП СПАО «ИНГОССТРАХ» РРР НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН полис ОСАГО Истца СК «СОГЛАСИЕ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

АО «СОГЛАСИЕ» истцу, как собственнику автомобиля, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА перечислило страховое возмещение путем выплаты денежных средств, согласно ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, в сумме 56800 рублей.

Предполагая, что сумма страхового возмещения, рассчитанная страховой компанией по «Единой методике расчетов», является недостаточной для качественного восстановления поврежденного в ДТП автомобиля истцу пришлось обратиться за расчетом восстановительного ремонта к независимому эксперту ИП Т.В.В., по результатам экспертного расчета которого, стоимость восстановительного ремонта повреждений в ДТП автомобиля ШКОДА ФАБИЯ г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП составляет: 148799 рублей. Утилизационная стоимость заменяемых деталей составила 333 руб., что соответственно снижает стоимость расчета и составляет 148466 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 5000 рублей.

Максимальная выплата по ОСАГО при составлении «ЕВРОПРОТОКОЛА» по ДТП не превышает сумму 100000 рублей. Однако, учитывая, что данное ограничение связано лишь с соблюдением правил ОСАГО и не повлияло на выплату страховой компанией страхового возмещения истцу по Единой методике расчетов. При этом, ответственность виновника, допустившего причинение вреда потерпевшему, в гражданском праве не ограничена максимальной суммой компенсации страховой выплаты при составлении «ЕВРОПРОТОКОЛА». Так, при наличии выплаты страховой компанией страхового возмещения в размере 56800 рублей, некомпенсированная сумма убытков, причиненных истцу работником АО ПАТП № 1 г. Ярославля в ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составляет 91665 рублей (148466 рублей - 56800).

Истцу хотелось урегулировать сложившуюся ситуацию цивилизованным путем и получить расчет за причиненные ему убытки, а также затраты на оплату услуг независимого эксперта, что предложил в досудебной претензии руководству ответчика, однако, на принесенную претензию руководство предприятия никак не отреагировало.

С целью оказания юридической помощи по делу истец обратился к юристу ФИО4, с которым ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор на оказание юридических услуг, оплатив сумму в размере 14000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца недостающие для качественного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля денежные средства в сумме 91665 рублей; расходы по оплате: госпошлины в размере 1496 рублей; услуг эксперта в размере 5000 рублей; юридических услуг в размере 14000 рублей.

К участию в деле привлечены: в качестве ответчика ООО "СК "Согласие", в качестве третьих лиц ФИО1, ФИО2, СПАО "Ингосстрах". С учетом мнения истца и иных явившихся лиц, участвующих в деле, процессуальное положение ООО "СК "Согласие"с согласия стороны истца изменено с ответчика на третье лицо.

В судебном заседании истец Т.О.В., представитель истца по устному ходатайству ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Пояснили, что истец обращалась в страховую компанию напрямую. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 56800 руб., о чем было заключено письменное соглашение. Эта сумма учтена при расчете требований о возмещении ущерба. Впоследствии, истец обратилась к эксперту, который рассчитал сумму ущерба, исходя из рыночной стоимости и без учета износа, в размере 148799 руб., из которой подлежит вычету утилизационная стоимость деталей в размере 333 руб., а также сумма страхового возмещения - 56800 руб., выплаченная истцу в рамках договора ОСАГО. Считают, что оставшуюся сумму необходимо взыскать с виновника ДТП. никаких претензий к страховой компании не имеют. Настаивали на удовлетворении иска с учетом уточнения требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО "ПАТП-1 г. Ярославля" по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований с учетом уточнения. Данные ранее предыдущим представителем пояснения поддержала в полном объеме. Считают, что по европротоколу сумма не может превышать 100 тысяч рублей, Страховая компания должна была выплатить не 56 тысяч рублей, а 88 тысяч рублей. Суммы у оценщика со стороны истца и у страховой компании разнятся, у оценщика стоимость запчастей гораздо больше. Считают, что именно страховая компания должна производить доплату. Согласны возместить ущерб, если истец понесет фактические расходы и представит документы об оплате. Виновность водителя, как работника ПАТП-1 в ДТП не оспаривают. Пытались разрешить вопрос со стороной истца мирным путем, но, так и не пришли к мировому соглашению. С экспертной оценкой со стороны истца не согласны. Обращают внимание, что ДТП произошло в декабре 2021 г., а расценки запчастей даны на март 2022 г. Просят, в случае удовлетворения исковых требований, не основываться на данном экспертном заключении. При этом, не имеется оснований не доверять экспертному заключению, представленному страховщиком. Исковые требования не признают, но, в случае, если суд придет к иному выводу, просят взыскать сумму частично, в том объеме, который определен по оценке страховой компании. В случае удовлетворения заявленных требований, также просили снизить судебные расходы.

В судебном заседании представитель 3-го лица ООО "СК "Согласие" по доверенности ФИО3 поддержала доводы, изложенные в представленном отзыве на исковое заявление, суть которых заключается в следующем. Страховая компания исполнила свои обязательства по договору в полном объеме, выплата страхового возмещения осуществлена в согласованном сторонами размере. Требований о признании соглашения недействительным Т.О.В. не заявляет, оснований, по которым истец считает соглашение недействительным, не приведено.

Сумму за пределами выплаченной страховщиком истец вправе требовать с

причинителя вреда в рамках гражданско-правовых отношений. Просила в удовлетворении исковых требований к ООО "СК "Согласие"с учетом уточнения отказать либо оставить исковое заявление без рассмотрения.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме. Также пояснил, что является супругом истца, именно он управлял транспортным средством в момент ДТП. Ответчик и сам водитель вину в ДТП не оспаривают. Предлагали ответчику добровольно выплатить меньшую сумму, однако, не договорились. С доводами ответчика не согласны. Стоимость запасных частей не должна обязательно определяться на дату ДТП, если автомобиль не отремонтирован. До настоящего времени не имеют материальной возможности произвести ремонт автомобиля.

Третьи лица ФИО1, СПАО "Ингосстрах", извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

С учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся 3-х лиц.

Выслушав явившихся истца Т.О.В., представителя истца Т.О.В. по устному ходатайству ФИО4, представителя ответчика АО "ПАТП-1 г. Ярославля" по доверенности ФИО5, представителя 3-го лица ООО "СК "Согласие" по доверенности ФИО3, третье лицо ФИО2; исследовав письменные материалы дела, оценив всё в совокупности, суд считает исковые требования Т.О.В. и требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению. К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя

вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности (далее - ИПО), в связи с деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (в т.ч., использование транспортных средств), возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют ИПО на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему ИПО и т.п.).

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением

работ.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, подтверждается материалами дела, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 16:00 часов произошло ДТП, а именно: водитель АО ПАТП № 1 г.Ярославля ФИО1, управляя автобусом ЛИАЗ 429260, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащим ответчику, двигаясь по проспекту Фрунзе в районе АДРЕС, совершил наезд на припаркованный автомобиль Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащий истцу. В результате ДТП, в т.ч., автомобилю Шкода Фабиа причинены механические повреждения: задний бампер, левое заднее крыло, обе левые двери, левое зеркало заднего вида. По факту ДТП водителями было составлено извещение о ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, где водитель ФИО1 собственноручно указал, что вину в ДТП признает полностью. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались.

Таким образом, судом установлено, что лицом, виновным в данном ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство – указанный а/м Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий истцу, является ФИО1 - на момент ДТП работник АО "ПАТП-1 г.Ярославля" - собственника указанного ТС ЛИАЗ, выполнявший трудовые обязанности по заданию работодателя, что не опровергнуто самим ответчиком, а также подтверждается материалами дела.

Следовательно, в силу положений, предусмотренных ст.ст.1068, 1079 ГК РФ, имеет место наступление обязанности именно ответчика АО "ПАТП-1 г.Ярославля", как законного владельца, собственника транспортного средства, которым причинен вред, а также работодателя лица, виновного в ДТП, перед потерпевшим - истцом по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба в полном объеме.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи и совокупности следует, что Гражданский кодекс РФ, в отличие от положений ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», провозглашает принцип полного возмещения вреда. За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Таким образом, расходы на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП, входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению в полном размере. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В пунктах 45, 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером

страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Стороной истца в обоснование заявленных требований, в т.ч., в части размера причиненного ущерба, представлено заключение о стоимости восстановления ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненное экспертом-техником ИП Т.В.В., согласно которому стоимость ремонта автомобиля Шкода Фабиа, без учета износа заменяемых запчастей, составляет 148799 руб. 21 коп., а с учетом износа заменяемых запчастей - 58535 руб. 76 коп. Стоимость поврежденных при аварии деталей составляет 333 руб.

У суда не имеется оснований для недоверия указанному представленному стороной истца заключению по стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, составленному дипломированным специалистом, имеющим сертификат соответствия. Данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к оценке ущерба, составлено на основании произведенного непосредственно указанным специалистом визуального осмотра а/м с фотографиями. Кроме того, заключение составлено специалистом, находящимся в г.Ярославле, т.е. исходя из рыночных цен, сложившихся в данном регионе, где находится истец – собственник поврежденного а/м.

Доводы стороны ответчика о несогласии с данным заключением ИП Т.В.В., завышении размера ущерба по сравнению с оценкой, произведенной страховой компанией, являются несостоятельными. Сторона 3-го лица АО "СК "Согласие" в судебном заседании не оспаривала данное заключение о стоимости ущерба, представленное стороной истца, размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по которому фактически составляет ту же сумму страхового возмещения, выплаченную страховщиком по соглашению с потерпевшим в порядке ОСАГО.

В силу изложенных выше норм, стоимость восстановительного ремонта определяется по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Таким образом, суд принимает в основу решения суда по данному делу в части подтверждения размера причиненного в результате ДТП материального ущерба представленное стороной истца указанное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненное экспертом-техником ИП Т.В.В.

В судебном заседании также установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что по заявлению истца страховая компания ООО "СК "Согласие" произвела страховое возмещение в виде денежной выплаты в размере 56800 руб., по соглашению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Поскольку по указанному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, установлена стоимость восстановительного ремонта ТС истца - без учета износа в размере 148799 руб. 21 коп., а также установлена утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля истца в размере 333 руб., с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 56800 руб., то оставшаяся сумма ущерба в счет восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 91666 руб. 21 коп. (148799,21 - 333 - 56800 = 91666,21). При этом, истцом заявлено ко взысканию в счет материального ущерба в размере

91665 руб., т.е. меньше, что является безусловным правом истца на заявление требований в меньшем, чем предусмотрено, размере.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Данное право истцу гарантировано Конституцией РФ, было нарушено и подлежит восстановлению.

ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ

Оснований для применения в данном случае положений ст.1083 ГК РФ и снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, не имеется.

Стороной истца также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч., расходы на оплату государственной пошлины, услуг экспертов, услуг представителя, иные признанные судом необходимыми расходы.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд также учитывает разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда

РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г. N 1.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, исходя из цены иска по первоначально заявленным требованиям, в размере 1496 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг по составлению заключения в сумме 5000 руб., что подтверждается квитанцией от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Оснований для уменьшения указанных сумм судебных расходов не имеется.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 14000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, распиской в получении денежных средств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом всех обстоятельств дела, степени его сложности, объема выполненной представителем, в т.ч., консультации, составление и подача искового заявления, уточненного иска, участие в 4-х судебных заседаниях; учитывая также удовлетворение исковых требований в полном объеме, заслуживающие внимания интересы и положение сторон, суд определяет разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 14000 руб., как и заявлено истцом.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1496 руб., по оплате услуг по составлению заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 14000 руб.

При данных обстоятельствах, исковые требования Т.О.В. и требования о взыскании судебных расходов, подлежат полному удовлетворению. Доказательств для иного вывода суду не представлено.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1453 руб., в связи с увеличением размера исковых требований, и отсутствием доплаты госпошлины со стороны истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т.О.В. удовлетворить.

Взыскать с АО "Пассажирское автотранспортное предприятие № 1 города Ярославля" (ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ в пользу Т.О.В. (ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 91665 руб., а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 1496 руб., по оплате услуг эксперта 5000 руб.; по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 14000 руб., а всего - 112161 (сто двенадцать тысяч сто шестьдесят один) руб.

Взыскать с АО "ПАТП-1 г.Ярославля" ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1453 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.Б. Исаева