Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Очировой Т.В., при секретаре Шмелёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Солидарность» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 105 760 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф, в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 07 августа 2020 г. истец возвратилась с отдыха, зайдя в квартиру, ощутила запах сырости и обнаружила следы сырости на потолке, стенах и полу в зале. В 14:00 час. этого же дня позвонила в управляющую компанию «Солидарность», пытаясь оставить заявку, на что диспетчер ей сообщил, что крышу чинить некому, т.к. в пятницу управляющая компания работает до обеда. Причины затопления не были устранены и в субботу, и в воскресенье, при этом в указанные дни были осадки. 10 августа 2020 г. крыша была отремонтирована: пролом в шифере запенен и составлен акт о затоплении. В связи с затоплением в квартире истца пострадал потолок, стены, вспучился ламинат, тогда как в апреле 2020 г. ею был произведен ремонт квартиры.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Паритет-плюс».

В настоящем судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнили, просили взыскать с ООО «УК Солидарность» в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба 39 210 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», а также расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 8 000 руб. Также истец указала на то, что длительное время ожидала, что ответчик, давая постоянные обещания, устранит последствия затопления, однако со стороны ответчика каких-либо действий предпринято не было, что явилось основанием для обращения в суд.

ООО «УК Солидарность» извещено судом о слушании дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, представитель ООО «УК Солидарность» ФИО4 ранее направлял отзыв на иск, согласно которому полагает об истечении срока исковой давности для обращения в суд. Также считает, что затопление квартиры истца могло произойти в период с 01.01.2021 г., когда многоквартирным домом управляло ООО «Паритет-плюс», однако ФИО1, являясь бывшим работником <данные изъяты> не желая подавать иск против данной управляющей компании, пытается взыскать ущерб с ООО «УК Солидарность».

Третье лицо ООО «Паритет-Плюс» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, изучив представленные доказательства, выслушав мнения явившихся лиц, опросив эксперта ФИО2, поддержавшую выводы, изложенные в заключении, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В августе 2020 г. управление многоквартирным домом ... по <адрес> осуществляло ООО «УК Солидарность», данное обстоятельство никем не оспаривается, кроме того, подтверждается отзывом на иск директора управляющей компании ФИО4

В судебном заседании установлено, что в квартире истца произошло затопление по причине протекания воды с крыши дома.

Данный факт подтверждается актом осмотра помещения от 10 августа 2020 г., составленным инженером ООО «УК Солидарность» ФИО7 в присутствии собственника жилого помещения ФИО1 В ходе осмотра выявлены между потолочной плитой и потолочным плинтусом следы от протекания, причина протекания - трещина на шифере над квартирой ....

Согласно ст. 36 ЖК РФ, подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491, крыши относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Ответственность за надлежащее содержание общедомового имущества несет ООО «УК Солидарность», как организация, осуществлявшая управление МКД в период затопления квартиры истца ФИО1

Следовательно, лицом, виновным в затоплении квартиры истца и обязанным возместить причиненный ущерб, является ответчик.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Регион-Эксперт» ..., в квартире истца ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, имеются следы залива. Установить давность следов (давность причинения ущерба) залива квартиры истца невозможно, так как с момента затопления прошел длительный срок (3 года); стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, причиненных в результате залива квартиры, составляет с учетом округления 39 210 руб.

Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена в соответствии с нормами действующего законодательства, проведена компетентным специалистом, имеющим стаж экспертной деятельности - 21 год, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика причиненный истцу материальный ущерб в размере 39 210 руб.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки размера ущерба в размере 8000 руб., которые понес истец, что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика безусловно нарушены права истца, что привело к причинению ей морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, и взыскивает с ООО «УК Солидарность» компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае - 21 105 рублей (39 210 + 3 000 х 50%).

Доводы стороны ответчика об истечении срока исковой давности суд находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что истец узнала о причинах затопления и, следовательно, о том, кто является надлежащим ответчиком 10.08.2020 г. (после составления Акта осмотра помещения инженером ООО «УК Солидарность» от 10.08.2020 г.), при этом исковое заявление подано 09.08.2023 г., суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не истек.

Ссылка директора ООО «УК Солидарность» ФИО4 в отзыве на иск на то, что затопление квартиры истца могло произойти в период с 01.01.2021 г., когда многоквартирным домом управляло ООО «Паритет-плюс», однако ФИО1, являясь бывшим работником <данные изъяты> не желая подавать иск против данной управляющей компании, пытается взыскать ущерб с ООО «УК Солидарность», является голословной, каких-либо доказательств тому не представлено.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 71 315 руб. (39 210 руб. - материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, 8 000 руб. - расходы на оценку ущерба, 3 000 руб. - компенсация морального вреда, 21 105 руб. - штраф).

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «УК Солидарность» в доход муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 1 376 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (...) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Солидарность» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...) материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 39 210 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф - 21 105 руб., всего в общей сумме 71 315 (семьдесят одна тысяча триста пятнадцать) руб.

Взыскать с ООО «УК Солидарность» государственную пошлину в доход МО городской округ «Город Улан-Удэ» в размере 1 376 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 28.11.2023 г.

Судья Т.В. Очирова

УИД: ...