Мировой судья Отт Н.В. Дело №

№

УИД 55MS0№-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 03 июля 2023 г.

Советский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Родионова Д.С.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от ...., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО5 от договора купли-продажи, заключенного .... с Обществом с ограниченной ответственностью «ЛБ ЛАЙТ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛБ ЛАЙТ» (ИНН ---------------) в пользу ФИО5 денежные средства, уплаченные за товар (страйкбольный пистолет, страйкбольные пули, электронные часы) по договору купли-продажи от .... в размере 5008 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, шираф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3254 рубля 20 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, всего взыскать 17762 рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возложить обязанность на ФИО5 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЛБ ЛАЙТ» по требованию и за счет последнего товар по договору купли-продажи от .... (пластмассовые пистолет и пули).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛБ ЛАЙТ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 700 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «ЛБ ЛАЙТ» о защите прав потребителя, указав в его обоснование, что .... на сайте ООО «ЛБ ЛАЙТ» он сделал заказ на доставку модели металлического пистолета, металлических пуль и электронных часов. .... в почтовом отделении он получил посылку, заплатив ответчику наложенным платежом 5008 руб. 40 коп., однако дома в посылке обнаружил ненужные вещи. .... он направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства, а также компенсировать расходы на юридические услуги и моральный вред, но претензия была оставлена без удовлетворения, тем самым, ответчик, приняв от него денежные средства, уклонился от своей обязанности поставить ему заранее согласованный товар.

На основании изложенного просил взыскать с ООО «ЛБ ЛАЙТ» денежные средства в размере 5008 руб. 40 коп., уплаченные за непоставленный ему товар, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 19200 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО5 исковые требования с учетом их уточнения поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «ЛБ ЛАЙТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых указал, что ООО «ЛБ ЛАЙТ» не является надлежащим ответчиком, ответчик осуществляет деятельность в сфере курьерской доставки на основании договора заключенного с ИП ФИО6

Представитель ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение мирового судьи в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов отменить, принять в указанной части новое решение. Указывает, что невозможность получить заказанные им товары вынудили его с целью защиты потребительских прав обратиться за юридической помощью, в результате чего им были понесены убытки, которые выражаются в расходах на юридические услуги в сумме 19200 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от .... № ------------- и чеком об оплате. Обязательства по договору были исполнены в полном объеме. Считает требования по взысканию расходов на оплату юридических услуг в размере 19200 руб. разумными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ЛБ ЛАЙТ» ФИО2 выражает несогласие в поданной истцом жалобой, просит отказать в ее удовлетворении.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО5 апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционным жалобам.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что .... между ФИО5 и ООО «ЛБ ЛАЙТ» заключен договор купли-продажи товара – страйкбольного пистолета, страйкбольных путь, электронных часов на сумму 5008 руб. 40 коп. Стоимость товара оплачена ФИО5 в полном объеме. Выбор товара был произведен ФИО5 дистанционным способом на сайте ответчика, оформлена доставка товара.

При этом истцу был доставлен иной товар, иной комплектации, меньшей стоимостью и низким качеством, в связи с чем .... истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФИО5 в суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения ответчиком ООО «ЛБ ЛАЙТ» прав истца ФИО5 как потребителя, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 454 ГК РФ, ст.ст. 4, 10, 22, 26.1 Закона РФ от .... № «О защите прав потребителей», мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «ЛБ ЛАЙТ» денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В указанной части решение мирового судьи не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции не является (ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с указанным иском о защите прав потребителей, ФИО5 также просил взыскать с ООО «ЛБ ЛАЙТ» расходы по оплате юридических услуг в размере 19 200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от .... №) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 постановления Пленума ВС РФ от .... № разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВС РФ от .... № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ от .... № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела истцу были оказаны юридические услуги по подготовке документов для суда.

Из содержания представленных в подтверждение данных расходов документов следует, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ...., заключенным между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО5 (заказчик) (л.д. 21-23), исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязался оплатить их.

Пунктом 1.2 договора установлено, что характер юридической услуги состоит в подготовке претензии в порядке досудебного урегулирования спора, подготовка проекта жалобы в прокуратуру, проект искового заявления в суд.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость оказания юридических услуг составляет 19200 руб.

.... между ИП ФИО3 и ФИО5 подписан акт об оказании юридических услуг по договору от ...., согласно которому исполнителем были оказаны следующие услуги по договору: составлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, подготовлена жалоба в прокуратуру (проект), подготовлен проект искового заявления в суд (л.д. 20).

Факт оплаты оказанных услуг на общую сумму 19 200 руб. подтверждается чеками от .... и .... (л.д. 21,22).

Представленные истцом доказательства были приняты судом первой инстанции в подтверждение понесенных им расходов на оплату юридических услуг.

Вместе с тем, мировой судья не усмотрел правовых оснований для полного возмещения данных расходов, руководствуясь установленным законом критерием о их разумности.

Оценивая приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с присужденной судом суммой возмещения судебных издержек на оплату юридических услуг, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из смысла изложенного в Постановлении Конституционного Суда РФ от .... №-п признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с участием в судебном разбирательстве.

Вместе с тем, само по себе несение расходов в определенном размере не является основанием для возложения обязанности к их возмещению в полном объеме при отсутствии к тому достаточных оснований.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, при определении размера подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции, обоснованно исходил из фактического объема оказанных юридических услуг (составление процессуальных документов) и их качества, времени, затраченного на выполнение, степени сложности.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату правовой помощи судья районного суда, установив объем фактически оказанной в рамках рассмотрения дела правовой помощи, обоснованно исходил из того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что и было в данном случае реализовано судом первой инстанции.

В данном случае мировой судья с учетом конкретных обстоятельства дела, объема и характера оказанной правовой помощи, количества и сложности составленных документов, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их полного возмещения.

Соглашаясь с выводами мирового судьи в соответствующей части, следует отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате юридических услуг, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с объемом оказанных услуг, сложностью дела и соразмерностью понесенных в связи с его рассмотрением расходов, что в данном случае было выполнено мировым судьей в полной мере.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 была составлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, подготовлена жалоба в прокуратуру (проект), подготовлен проект искового заявления в суд.

При этом расходы за составление жалоба в прокуратуру не могут учитываться при рассмотрении данного спора, так как не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Таким образом, определенный судом размер возмещения расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 8 000 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, вполне соответствует характеру спора и объему выполненной по нему правовой работы, отвечает требованиям разумности и соразмерности, заниженным не является, при том, что вопреки доводам подателя жалобы, представителем были выполнены не все оплаченные по договорам услуги.

Доказательств, опровергающих правильность выводов суда, подателем жалобы не приведено.

Судом первой инстанции была выполнена возложенная на него законом обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оснований для иной судебной оценки и увеличения определенной судом к возмещению суммы по доводам жалобы, основанным на субъективной оценке разумности понесенных расходов, не имеется.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда не свидетельствует о неправильном распределении судом первой инстанции соответствующих судебных издержек.

Поскольку при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от .... оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд, рассмотревший дело в первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: Родионов Д.С.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено .....