Дело № 2-4766/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года г.Волжский Волгоградская область

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Малаевой И.В.,

при секретаре Фироновой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, сверх страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором указывает, что приговором Волжского городского суда <адрес> от "."..г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года. В результате совершенного преступления, истцу был причинен вред здоровью. "."..г. на основании акта о страховом случае №... ВСК «Страховой Дом» произвело выплату страхового возмещения в размере установленного лимита 500 000 рублей. Вместе с тем, из расчета суммы страхового возмещения следует, что при причинении вреда здоровью по страховому убытку подлежало 709302 рубля 33 копейки.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму имущественного вреда, причиненного здоровью сверх страхового возмещения в размере 209302 рубля 33 копейки.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, считая их необоснованными.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Волжского городского суда <адрес> от "."..г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

В результате преступных действий совершенных ФИО2 истцу ФИО4 причинен вред здоровью.

Так, "."..г. Буркин управляя автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак №..., двигаясь по заснеженному участку <адрес>, в нарушение требований п.8.1 и 11.1 ПДД, создал опасность для движения водителю ФИО5, движущемуся на автомобиле Хендай Элантра с соблюдением правил дорожного движения во встречном направлении, что повлекло ДТП. ФИО4 находился на пассажирском сиденьев автомобиле Хендай Элантра.

<...>

ФИО4 обратился в ВСК «Страховой Дом» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.

Согласно расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью произведенного ВСК «Страховой Дом» на основании Постановления Правительства №... от "."..г., сумма к выплате по убытку составила 709 302 рубля 33 копейки.

Подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО (в том числе в редакции на момент заключения договоров ОСАГО) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

"."..г. ВСК «Страховой Дом» произвело выплату страхового возмещения, в пределах лимита ответственности в размере 500 000 рублей.

В силу ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Разрешая спор по существу суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходит из того, что вина ответчика ФИО2 в ДТП и, как следствие, в причинении вреда здоровью истцу доказана материалами дела, в том числе в рамках рассмотрения уголовного дела, при этом на момент ДТП ответчик являлся владельцем транспортного средства по смыслу ст. 1079 ГК РФ и считает необходимым взыскать с ФИО2 сумму имущественного вреда, причиненного преступлением, сверх страхового возмещения, в размере 209302 рубля 33 копейки.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд общей юрисдикции. Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. На основании подпунктов ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5293 рубля 02 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, сверх страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №...) в пользу ФИО4 (паспорт серии №...) сумму имущественного вреда, причиненного преступлением, сверх страхового возмещения, в размере 209302 рубля 33 копейки.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №...) в бюджет городского округа - <адрес> государственную пошлину в размере 5293 рубля 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись И.В.Малаева

Справка: мотивированное решение суда с учетом выходных дней изготовлено "."..г..

Судья: подпись И.В.Малаева