ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело № 33-6617/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подлесная И.А.
№ 2-2049/2022 председательствующий судья суда первой инстанции Благодатная Е.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2023 года гор. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи:
Подлесной И.А.
при секретаре:
ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 февраля 2023 года по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о включении в стаж периодов работы и перерасчете пенсии
УСТАНОВИЛ:
Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 июня 2022 года исковое заявление ФИО2 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым о включении в стаж при назначении пенсии периодов работы и произведения перерасчета пенсии с учетом включенных периодов – удовлетворено частично.
Обязано Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым включить в страховой стаж ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период работы в должности <данные изъяты>
Обязано Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым произвести перерасчет пенсии ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом вышеуказанных периодов, с момента возникновения такого права, но не ранее чем
с ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 22 ноября 2022 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Государственного учреждения-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым и ФИО2, без удовлетворения
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 47 000 руб., понесенных в связи оплатой услуг представителя, предоставленных в порядке исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании правовой помощи: составлено исковое заявление – 15000 рублей, участие в судебном заседании Центрального районного суда гор. Симферополя ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, участие в судебных заседаниях апелляционного суда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, составление заявлений в Фонд, органы прокуратуры, консультирование, подготовка дополнительных пояснений в апелляционный суд (л.д. 202, 205, 208).
Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21.02.2023 года заявление ФИО2 удовлетворено частично.
Взыскано с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в пользу ФИО2, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.
В удовлетворении остальной части ходатайства – отказано.
В частной жалобе ОСФР по РК просит определение отменить, так как судом первой инстанции не учтено, что бюджет Фонда относится к государственным внебюджетным фондам РФ; средства бюджета Фонда является собственностью РФ, что не допускает их нецелевое расходование, в том числе на возмещение судебных издержек в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ (ст. 144, 147 Бюджетного кодекса РФ). Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, взысканная в пользу истца компенсация понесенных им судебных расходов не отвечает критериям разумности, справедливости
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Суд первой инстанции, взыскав в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, исходил из объема фактически оказанной правовой помощи и разумной стоимости этих услуг; представителем оказана правовая помощь по составлению искового заявления, осуществлялось представительство интересов истца в вышеуказанных судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций. Фактическая оплата услуг представителя ФИО3 в сумме 47 000 рублей подтверждена оригиналом расписки (л.д. 209).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о соразмерности указанных понесенных расходов на оплату услуг представителя сложности дела, объему выполненной работы, обычно применяемым ставкам вознаграждения представителя за оказываемую юридическую помощь.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении исков имущественного характера, не подлежащих оценке. (п 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1, п «б» п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 года № 30.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя, необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно.
В частной жалобе ОСФР по РК не приведены доказательства, указывающие на неразумность и явно завышенный размер взысканных в пользу истца издержек, понесенных им в связи с необходимостью восстановления нарушенного права на пенсионное обеспечение в судебном порядке.
Судом первой инстанции частично удовлетворено заявление истца о возмещении судебных расходов; определение суда истцом не обжалуется.
Ссылка ответчика на освобождение территориальных органов ОСФР РФ от несения судебных расходов в доход государства и принадлежность государству средств, находящихся в распоряжении Фонда, также не может быть, в силу требований ст. 98, 100 ГПК РФ учтена в качестве основания отказа истцу, в пользу которого состоялось решение суда, в возмещении судебных расходов.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 334, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым – без удовлетворения.
Председательствующий: