РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Производство № 2-97/2025, УИД 43RS0039-01-2025-000026-30

05 июня 2025 года г. Уржум

Уржумский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Рябовой Е.А., при секретаре Кряжевских А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска с учетом дополнений указывает, что 22.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan Stepway г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля Nissan Almera г/н № под управлением ФИО2 Автомобилю ФИО5 причинены повреждения в результате того, что ФИО1, пассажирка автомобиля под управлением ФИО2, выходя из автомобиля после полной его остановки, не убедилась в безопасности, открыла левую заднюю дверь, создала помеху в движении автомобиля под управлением ФИО5, причинив ему повреждения. ФИО1 привлечена к административной ответственности, ей назначено административное наказание.

На основании заключенного договора индивидуального страхования автомобиля, заключённого с истцом, САО «РЕСО-Гарантия» направило автомобиль ФИО5 на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Иж-Сервис» и оплатило ремонт в сумме 97 530 руб.

В адрес ФИО1 направлена претензия с требованием возместить данные расходы, 27.05.2023 ФИО1 ответила на претензию, что виновной в ДТП себя не считает, так как действовала по указанию водителя, который после остановки торопил ее, так как с его слов остановился в неположенном месте. С учетом изложенного ФИО1, в действиях ФИО2 также могут усматриваться признаки нарушения ПДД, поскольку он не убедился в отсутствии помех для того, чтобы позволить пассажиру покинуть автомобиль и не проконтролировал действия ФИО1 в момент выхода из автомобиля.

13.10.2022 между ответчиком ФИО2 и истцом САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности ТТТ7025852196 на срок до 28.10.2023, при этом при заключении договора указал цель использования автомобиля – личная, что привело к снижению страховой премии, и в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ влечет возникновение регрессных требований страховщика к причинившему вред лицу.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика ФИО1 либо с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение имущественного ущерба 97 530 руб. 00 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представив рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признает, пояснила, что виновной в указанном в иске ДТП не является. 22.12.2022, чтобы доехать к месту работы, она вызывала такси, и по вызову приехал ответчик ФИО2 Он остановился возле места ее работы на дороге и начал ее торопить, чтобы она выходила скорее, так как здесь нельзя останавливаться. Она в спешке открыла левую заднюю дверь и ею ударила проезжавший мимо автомобиль под управлением ФИО5, действовала по указанию водителя автомобиля. При проверке сотрудниками ГИБДД она сказала, что ФИО2 ее знакомый, по его просьбе, чтобы ему не назначили штраф.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признает, поясняет, что вред автомобилю ФИО5 причинен в результате действий ФИО1 Подтвердил, что привез ФИО1 к месту ее работы, оказывая услуги такси, в указанном месте остановился, так как на обочине стояло много машин. ФИО1 он не торопил, она имела возможность убедиться в безопасности совершаемых ею действий.

Третье лицо – ФИО5 в судебном заселении возражений против исковых требований не заявила, пояснила, что 22.12.2022 двигалась на своем автомобиле по ул. Советская г. Уржума мимо больницы. Справа стоял ряд автомобилей, автомобиль ответчика ФИО2 стоял во втором ряду, она обозначила поворот и следовала далее, объезжая автомобиль ответчика, ощутила удар. Ее автомобилю причинены повреждения. При рассмотрении оказалось, что пассажирка автомобиля начала выходить, не убедившись в безопасности действий, а водитель ее не предупредил.

Представитель третьего лица - ОМВД России «Уржумский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, выражений по иску не представил.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства.

22.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan Stepway г/н № под управлением ФИО5 (полис ОСАГО ХХХ 0221109403, САО «РЕСО-Гарантия») и автомобиля Nissan Almera г/н № под управлением ФИО2 (полис ОСАГО ТТТ7025852196, САО «РЕСО-Гарантия») Автомобилю ФИО5 причинены повреждения (л.д. 13 (оборот) – 14).

Постановлением инспектора ДПС ИБДД ОМВД России по Уржумскому району от 22.12.2022 № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ, а именно в том, что 22.12.2022 около 08 часов 30 минут на ул. Советская г. Уржума Кировской области возле дома № 2, она, являясь пассажиркой автомобиля Nissan Almera г/н №, в нарушение п.5.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности, открыла левую заднюю дверь, создав помеху в движении автомобиля Renault Logan Stepway г/н № под управлением ФИО5, в результате чего автомобилю ФИО5 причинены механические повреждения (л.д. 13).

На основании извещения о повреждении транспортного средства ФИО5, ее автомобиль осмотрен согласно заказу-наряду ООО «Иж-Сервис» стоимость материального ущерба автомобиля составила 112 530 руб. На основании счета «Иж-Сервис» от 27.12.2023 IZ00104826 «Иж-Сервис» произвело ООО «Иж-Сервис» оплату стоимости ремонта в сумме 97 530 руб., (л.д. 14 (оборот)-17, 93).

Истцом в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить указанную в иске сумму ущерба (л.д. 19), согласно ответу на претензию, ФИО1 такую обязанность не признает, пояснила, что ущерб причинила, руководствуясь указаниями водителя, у нее не было возможности обзора, стекла такси были тонированы (л.д. 21).

По запросу суда ОМВД России «Уржумский» представлен материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Материал содержит объяснение ФИО2 от 22.12.2022, согласно которым он является собственником автомобиля Nissan Almera г/н №. 22.12.2022 двигался на своем автомобиле по ул. Советская г. Уржума, с пассажиркой ФИО1, которая сидела на заднем сиденье позади водителя у задней левой двери. Остановился на обочине, в зеркале заднего вида увидел автомобиль Renault Logan, движущийся в попутном направлении и крикнул пассажирке не открывать дверь, но было поздно, так как дверь она уже открыла и ударила ею по проезжающему мимо автомобилю.

Согласно имеющемуся в материале объяснению ФИО1 от 22.12.2022, в этот день она со своим знакомым ФИО2 на его автомобиле Nissan Almera г/н № приехала к зданию своей работы на <адрес>, сидела на заднем пассажирском сиденье за водительском креслом. Водитель остановился на обочине дороги, где стояли припаркованные автомобили, она стала открывать дверь, не убедившись в безопасности действий, и дверью нанесла удар проезжавшему мимо автомобилю.

Согласно имеющейся схеме места ДТП автомобиль Nissan Almera г/н № на момент осмотра располагался на проезжей части справа в полутора метрах от обочины.

Ответчик ФИО1 представила в судебное заседание фотографию места расположения автомобиля ответчика ФИО2 на проезжей части, расположение автомобиля соответствует имеющейся в материале схеме. Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что данная фотография выполнена в момент после ДТП, на фотографии его автомобиль.

Истцом по запросу суда представлена копия стразового полиса ОСАГО ТТТ7025852196 на имя ФИО2 на автомобиль Nissan Almera г/н № с указанием цели использования транспортного средства – личная.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен инспектор ГИБДД ОМВД России «Уржумский» Свидетель №1, который пояснил, что 22.12.2022 выезжал на место ДТП, в ходе проверки установлено, что пассажирка ФИО1, выходя из автомобиля, открыла дверь и ударила ею проезжавший мимо автомобиль ФИО5 ФИО1 привлечена к административной ответственности, в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения не усмотрено.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу ч.ч. 1, 5, 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в Правилах используются следующие основные понятия и термины: "водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством; "дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог; "остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства; "пассажир" - лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него); "Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пассажиры обязаны посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения (пункт 5.1 Правил). Эта обязанность пассажира корреспондируется с установленным в. 12.7 ПДД РФ запретом, действующим и в отношении водителей транспортных средств открывать двери транспортных средств, если это создает помехи другим участникам движения.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец выплатил 97 530 руб. 00 коп. за осуществление ремонта автомобиля ФИО5, выполняя условия договора ОСАГО, заключённого между ними.

Обстоятельства ДТП указаны в исковом заявлении и письменных материалах дела.

По смыслу приведенных норм ПДД РФ, исходя из буквального толкования приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, остановка транспортного средства, связанная с высадкой пассажиров, является элементов дорожного движения, использованием транспортного средства в контексте положений ст. 1079 ГК РФ.

Ущерб застрахованному имуществу возник в результате взаимодействия двух транспортных средств, при этом, по убеждению суда, ответственность за причиненный ущерб лежит на владельце транспортного средства, а не на пассажире.

ФИО2, являясь собственником автомобиля Nissan Almera г/н №, на момент ДТП управлял указанным автомобилем, оказывая ответчику ФИО1 услуги такси, что также сторонами в судебном заседании не оспорено, при этом обязан был осуществить остановку транспортного средства и высадку пассажира в условиях безопасности для участников дорожного движения, проконтролировать процесс высадки пассажира. Согласно исследованным в судебном заседании объяснениям, ФИО2 указал ФИО1 на невозможность выхода из автомобиля лишь в тот момент, когда заметил движущийся автомобиль ФИО5, и когда ФИО1 уже открыла дверь, достоверно знал, что ФИО1 сидит на заднем сиденье слева, заблаговременно не убедился в безопасности ее выхода из автомобиля и не сделал соответствующих распоряжений, в связи с чем ФИО1 является ненадлежащим ответчиком.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежащими удовлетворению частично, и считает необходимым взыскать сумму в возмещение материального ущерба с ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы – расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп. (л.д. 28).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 97 530 руб. 00 коп., а также судебные расходы - расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 23 июня 2025 года.

Судья: Е.А. Рябова