судья Живницкая Н.Н. дело № 2-173/2022

№ 33-3-8299/2023

УИД: 26RS0027-01-2022-000245-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 сентября 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Евтухова Т.С., при помощнике ФИО1, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в лице временно исполняющего обязанности руководителя КВА на определение Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу должника ВВА, территориальному управлению Росимущества в <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Суд признал имущество ВВА выморочным, а именно: остаток денежных средств в размере 63 682,82 рублей, размещенных на счете 40№, открытом в филиале 5230-0131 ПАО Сбербанк; остаток денежных средств в размере 10,12 рублей, размещенных на счете 42№, открытом в филиале 5230-0214 ПАО Сбербанк; остаток денежных средств в размере 10,51 рублей, размещенных на счете 42№, открытом в филиале 5230-0214 ПАО Сбербанк.

Суд взыскал в пользу ПАО «Сбербанк России» с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> задолженность ВВА по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63703,45 рублей за счет выморочного имущества, состоящего из остатка денежных средств в размере 63 682,82 рублей, размещенных на счете 40№, открытом в филиале 5230-0131 ПАО Сбербанк, остатка денежных средств в размере 10,12 рублей, размещенных на счете 42№, открытом в филиале 5230-0214 ПАО Сбербанк, остатка денежных средств в размере 10,51 рублей, размещенных на счете 42№, открытом в филиале 5230-0214 ПАО Сбербанк.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения,.

Представителем ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № по доверенности ШГИ подано в суд заявление о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2111,10 рублей с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов восстановлен. Суд взыскал с ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2111,10 рублей.

Представителем ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в лице временно исполняющего обязанности руководителя КВА подана частная жалоба об отмене определения суда в части взыскания судебных расходов как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу должника ВВА, территориальному управлению Росимущества в <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Суд первой инстанции, признавая причину пропуска срока на подучу заявления о взыскании судебных расходов уважительной и восстанавливая срок, исходил из дат последнего судебного постановления, вынесенного по данному делу, в данном случае определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, даты поступления дела в суд ДД.ММ.ГГГГ и даты получения представителем заявителя судебного акта ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда первой инстанции в данной части не оспаривается, в связи с чем, в силу принципа диспозитивности не является предметов апелляционной проверки.

Принимая решение о распределении судебных расходов и взыскивая с ответчика ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2111, 10 рублей, суд первой инстанции, исходил из того, что решение принято в пользу истца, соответственно, судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 98 ГПК РФ.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение заявленных ПАО Сбербанк требований о взыскании кредитной задолженности не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> прав истца как кредитора, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания расходов по оплате государственной пошлины с ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.

При этом следует отметить, что оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины за счет выморочного имущества также не имеется в виду его недостаточности, поскольку как следует из материалов дела при кредитной задолженности в размере 124764,22 рубля, размер выморочного имущества в виде остатков денежных средств размещенных на банковских счетах ВВА в общей сумме составил 63703,45 рублей.

Соответственно понесенные ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, определение суда в части взыскания судебных расходов подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, а именно в отказе в удовлетворении требований о взыскании с ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы частной жалобы заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалуемого в части определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о возмещении расходов по оплате государственной пошлины с ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> отказать.

В остальной части определение Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Частную жалобу представителя ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в лице временно исполняющего обязанности руководителя КВА – удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Ставропольского краевого суда Т.С.Евтухова