Судья Маркаганова Т.Н. Дело № 22-4433

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Лоскутова С.М.

судей Суетиной А.В., Пикулевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Казанцевой Н.Г. в его защиту на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 31 мая 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к девяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, в срок наказания зачесть время содержания под стражей с 31 августа 2022 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лоскутова С.М., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть Д.

Преступление совершено в пос. Верхнечусовские городки Чусовского района Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Казанцева Н.Г., подробно анализируя показания свидетелей и материалы дела, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, ставит вопрос об отмене приговора. Доводы адвоката сводятся к тому, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления не доказана, его версия о невиновности и о возможной причастности к смерти Д. иных лиц, надлежащим образом не проверена, приговор постановлен на недопустимых доказательствах и предположениях. Обращает внимание, что вина ФИО1 фактически установлена только на показаниях свидетеля М1., показания которой не были последовательными, менялись по мере поступления доказательств по делу, имели существенные противоречия, а в судебном заседании она их вообще не подтвердила. Показания других свидетелей также имеют противоречия. Суд не дал оценки показаниям свидетеля Ч., согласно которым ее брат ФИО1 уехал из пос. Верхнечусовские городки утром 23 августа 2022 года. Кроме того, судом оставлен без внимания погром в доме потерпевшего. Просит приговор суда отменить.

В возражениях государственный обвинитель – заместитель Чусовского городского прокурора Гудков М.С., считая приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, утверждая, что в период с 16 по 23 августа 2022 года с Д., С. и М1. он не встречался, соответственно и избить потерпевшего Д. в эти дни он не мог.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего Д1. об обстоятельствах, при которых он узнал о смерти своего брата Д.;

- показаниями свидетеля М1., согласно которым, начиная с 15 августа 2022 года она, ФИО1, Д. и С. несколько дней употребляли спиртное сначала в доме последнего, а затем у нее дома; 18 августа 2022 года ФИО1 в ходе ссоры несколько раз ударил Д. без последствий; 19 августа 2022 года Д., обидевшись, ушел к себе домой; 22 или 23 августа 2022 года она решила сходить к Д., с собой позвала ФИО1; когда Д. вышел на улицу, между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 толкнул Д., отчего тот упал, затем стал пинать его, а также наносить удары кулаками по голове, туловищу и конечностям; избиение длилось около 15 минут; на ее просьбы прекратить избиение, ФИО1 не реагировал; когда все закончилось, Д. уполз домой на коленках; в период с 23 по 26 августа 2022 года она несколько раз приходила к Д. домой, стучалась, но тот двери не открывал; 26 августа 2022 года она вызвала сотрудников полиции, те вскрыли дом, обнаружили труп Д.;

- показаниями свидетеля С., согласно которым 19 августа 2022 года после ссоры с осужденным Д. ушел к себе домой; 22 августа 2022 года к нему пришла М1. и сообщила, что ФИО1 избил Д.;

- показаниями свидетеля М2., согласно которым она была очевидцем первого конфликта между осужденным и потерпевшим от 18 августа 2022 года, видела как ФИО1 ударил Д. ладонью по затылку, отчего тот упал, затем несколько раз его пнул; затем все они разошлись;

- показаниями свидетеля Г., согласно которым 26 августа 2022 года по просьбе М1. он через разбитое окно веранды залез в дом Д., где обнаружил его труп;

- показаниями свидетеля Ч., согласно которым 22 августа 2022 года около 20:30 она встретила на улице своего брата ФИО1, которого пригласила к себе домой переночевать, тот согласился, утром ее муж отвез ФИО1 на ж/д станцию, где дал денег и посадил на электричку; одежду, в которой был ФИО1, и которую он оставил у них, она выбросила;

- показаниями свидетелей Ф., Е1., К., В., согласно которым в период с 16 по 22 августа 2022 года каждый из них встречался при разных обстоятельствах с осужденным ФИО1;

а также письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 26 августа 2022 года, в ходе которого в доме по адресу: **** был обнаружен труп Д. с признаками насильственной смерти; заключением эксперта, согласно которому у И. имелись: перелом костей основания черепа, множественные оскольчато-фрагментарные переломы костей лицевого скелета, ушиб головного мозга тяжелой степени, кровоизлияния мозга, ссадины, кровоподтеки и кровоизлияния мягких тканей головы, лица, шеи, гортани грудной клетки и на конечностях, перелом подъязычной кости и щитовидного хряща, множественные двусторонние переломы ребер с повреждением легкого, гемопневмоторакс, подкожная эмфизема справа, в совокупности составляет тупую сочетанную травму головы, шеи, грудной клетки, верхних конечностей, травма сопровождалась отеком головного мозга, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, все повреждения прижизненные, возникли от множественных ударных и/или ударно-сотрясающих действий твердого тупого предмета (предметов), смерть И. наступила в период с 22 по 23 августа 2022 года; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного, ни органами предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты, приведенные в обоснование своей позиции по делу, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Также по делу были исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

В том числе, судом тщательно проверена и оценена в совокупности с другими доказательствами версия ФИО1 о его невиновности, о возможном причинении тяжкого вреда здоровью Д. иными лицами и обоснованно отвергнута, с приведением мотивов принятого решения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей М1., С. и М2. у суда первой инстанции не имелось, их показания конкретны и последовательны, они согласуются между собой и с другими доказательствами, в том числе с заключением судебно-медицинского эксперта, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в оговоре осужденного, как и о фальсификации доказательств, судом не установлено.

Причины имеющихся в показаниях свидетеля М1., данных ею при производстве предварительного расследования и в суде, незначительных противоречий в ходе судебного разбирательства были выяснены, а сами противоречия – устранены. Частичному изменению в судебном заседании показаний свидетелем М1., в части количества нанесенных потерпевшему ударов, суд дал надлежащую оценку и обоснованно положил в основу приговора ее показания, данные в стадии предварительного расследования, как правдивые, соответствующие действительности, поскольку они были получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом и соотносятся с другими доказательствами.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям самого осужденного, утверждавшего, что в инкриминируемый период он проводил время с другими лицами, и, соответственно, не встречался как с потерпевшим Д., так и со свидетелями М1. и С.

С целью проверки данной версии были допрошены свидетели Ф., Е2., К. и В., которые либо не подтвердили встреч 22-23 августа 2022 года с осужденным, либо указывали на их кратковременность.

Показания свидетеля Ч. о том, что ФИО1 23 августа 2022 года уехал из пос. Верхнечусовские городки выводов суда о виновности осужденного не опровергают, поскольку по заключению эксперта травмы потерпевшему Д. могли быть причинены и 22 августа 2022 года.

Вопреки доводам адвоката, в доме потерпевшего И. следы какого-либо погрома не усматриваются, а имеется обычный бытовой беспорядок, характерный для жилья лиц, злоупотребляющих спиртными напитками.

Таким образом, анализ доказательств, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, согласно которым именно ФИО1 в период с 22 по 23 августа 2022 года из личных неприязненных отношений умышленно нанес Д. множественные удары по голове, телу и конечностям, чем причинил ему тупую сочетанную травму головы, шеи, грудной клетки, верхних конечностей, квалифицированную как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего,

При этом суд правильно установил умысел ФИО1 по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью и неосторожность по отношению к смерти потерпевшего, которая проявилась в виде преступной небрежности. Как установлено судом и указано в приговоре, ФИО1, нанося множественные удары потерпевшему по голове и телу, возможность наступления общественно опасных последствий в виде его смерти не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Оснований сомневаться в этих выводах суда не имеется, поскольку виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Д., повлекшем по неосторожности его смерть, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, получивших надлежащую судебную оценку.

Таким образом, все существенно значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции учтены при вынесении приговора, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты, в том числе показания осужденного в судебном заседании в описательно-мотивировочной части приговора подробно изложены, а потому никаких законных оснований считать неверной оценку доказательств и выводов суда, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о доказанности вины ФИО1 и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - ему правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при рассмотрении уголовного дела. Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, поэтому оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Казанцевой Н.Г. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Чусовской городской суда Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае подачи жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи