САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19843/2023

УИД: 78RS0006-01-2022-009642-41

Судья: Карпова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при помощнике судьи

ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 июля 2023 года частную жалобу ООО «ЖКС № 1 Кировского района» на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-1560/2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» о признании решений общего собрания недействительными и просили признать недействительными решения собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> принятые на общем собрании собственников МКД в период с 01.08.2022 по 15.08.2022 и оформленные протоколом № №... от <дата>.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что проживают в <адрес> и являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме. Ответчиком инициировано общее собрание собственников многоквартирного дома со сроком проведения с 01.08.2022 по 15.08.2022 (включительно). Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района». Истцы указывали, что участия в собрании собственников многоквартирного дома не принимали, как и другие собственники квартир, ответчиком нарушен порядок и процедура проведения собрания, в связи с чем, решения, принятые на оспариваемом собрании, являются недействительными.

В ходе рассмотрения дела в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга от истцов поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета МИФНС России №... по Санкт-Петербургу вносить изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» в части реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу до завершения судебного разбирательства по настоящему делу.

Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта.2023 ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Наложен запрет МИФНС России №... по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» в части реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, до вступления решения в законную силу.

Наложен запрет ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» совершать действия, связанные с реорганизацией в форме присоединения к другому юридическому лицу до вступления решения в законную силу.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» подало частную жалобу, в которой просит его отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 17, 18, 46 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участникам судопроизводства гарантируется право на судебную защиту в полном объеме, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Удовлетворяя ходатайство истцов о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи первой инстанции.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Как усматривается из материалов дела, истцами оспариваются решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, инициатором проведения которого являлось ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района». Истцы связывают нарушение своих прав с установлением повышенных тарифов, расторжением договоров управления многоквартирным домом с иными организациями.

В рамках заявленного ходатайства приведено достаточно доказательств и сведений из открытых источников, которые дают основания для вывода о том, что действия ответчика, направленные на реорганизацию в форме присоединения, могут повлечь нарушение прав граждан в рамках применения последствий недействительности оспариваемых решений общего собрания. При этом предполагаемая реорганизация в виде присоединения к ООО «КДС» очевидно затруднит исполнение решения суда.

Согласно положениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявленные истцами обеспечительные меры в виде запрета совершать вышеуказанные действия имеют целью сохранение существующего состояния отношений между сторонами, обеспечивают баланс их интересов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку принятые меры по обеспечению иска не влекут приостановление деятельности ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» и не препятствует его функционированию.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, положенных в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: