Судья: Улайси В.В. дело № 22-4388/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «11» сентября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре судебного заседания Колесникове С.Ю.,

с участием:

прокурора Зайцевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Михайловского районного суда <адрес> от 17 июля 2023 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия сотрудников ОМВД по <адрес>, СО СУ СК России по <адрес> возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей обжалуемое постановление – оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы заявителя – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействий СО СУ СК России по <адрес>, выразившихся в не принятии мер реагирования и установлению виновных лиц в его регистрации по несуществующему адресу.

Постановлением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление подлежащим отмене ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Указывает, что отказывая ему в принятии жалобы к рассмотрению суд не указал оснований, предусмотренных п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отмечает, что он обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на отказ в возбуждении уголовного дела, после проведенной проверки в рамках ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Тем самым полагает, что были нарушены его конституционные права и свободы.

Считает, что выводы суда противоречат разъяснениям п. 12 постановления Пленума ВС №, который обязывает суд истребовать необходимые материалы в правоохранительных органах МВД и СК РФ.

Просит постановление отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

На основании абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» - в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

При подготовке к рассмотрению жалобы суд первой инстанции, проверив материалы, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1 и возвращении ее для устранения недостатков, поскольку согласно поданной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не ясно какие конституционные права и свободы заявителя были нарушены, либо как затруднен его доступ к правосудию действиями должностных лиц ОМВД России по <адрес> и СО СУ СК России по <адрес>, какие именно действия должностных лиц нарушают его права и свободы, к жалобе не приложено процессуальное решение, принятое по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, тем самым, суд первой инстанции поставлен заявителем в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по жалобе, что является недопустимым, поскольку согласно ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на чьей-либо стороне, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В связи с этим, установив изложенное, суд пришел к выводу о том, что данные обстоятельства препятствуют принятию жалобы к рассмотрению и принял решение о возвращении жалобы заявителю.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в приеме жалобы заявителя ФИО1 являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а также разъяснил заявителю возможность повторного обращения с жалобой после устранения недостатков.

Судебное решение о возвращении жалобы основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 10.02. 2209, ввиду отсутствия правовых оснований для принятия жалобы,

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных оснований для принятия судом первой инстанции к производству имеющейся жалобы, не имелось, поскольку изложенные в ней доводы противоречили просительной части жалобы, что влияет на правильность установления предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что у заявителя имеется возможность повторного обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в случае устранения указанных недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для вынесения частного постановления также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк