Мировой судья Ромашевский А.И. Д-11-302/2023

УИД 61MS0203-01-2022-000601-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Таганрог, Ростовская область 21 сентября 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и расходов, по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 10 от 06.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование своих требований, что 15.07.2021 в 03 часа 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, участниками которого были водитель ФИО1, управлявший принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков и ему выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6

Однако истец, полагая, что имеет право на страховое возмещение в денежной форме, потому что направление на ремонт оформлено ненадлежащим образом, просил мирового судью взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 26600 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 10 от 06.06.2022 удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и расходов. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 26600 руб., штраф в размере 13300 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., а также в доход местного бюджета с АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в размере 1298 руб.

Не согласившись с данным решением, представитель АО «АльфаСтрахование» обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что решение мирового судьи считает незаконным и необоснованным, поскольку как следует из материалов дела, 29.07.2021 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. 04.08.2021 поврежденное транспортное средство было осмотрено. После чего, страховщиком 12.08.2021 истцу было отправлено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 27.08.2021 истец приехал на СТОА, однако, оставлять транспортное средство на ремонт отказался. 30.08.2021 от истца поступила претензия, в ответ на которую страховщиком было направлено уведомление о том, что ранее истцу было подготовлено направление на ремонт. 05.10.2020 от истца вновь поступила претензия. Страховщиком истцу было направлено письмо о том, что срок ранее выданного направления уже истёк и истцу необходимо выбрать из списка имеющихся на сайте страховщика СТОА и письменно заявить об этом страховщику. 17.12.2021 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя было отказано. Доказательств того, что истцу страховщиком либо СТОА было отказано в проведении ремонта, суду не представлено. Истец сам по надуманным основаниям даже не пытался предоставить свое транспортное средство на СТОА. Суд первой инстанции в своем решении указал, что между страховщиком и истцом не было достигнуто соглашение о сроках и стоимости ремонта, о чем свидетельствуют обращения истца в адрес страховщика. Однако, все обращения истца к страховщику после выдачи направления на ремонт сводились к несогласию с самим направлением и отсутствием в нем перечня повреждений, перечня ремонтных воздействий и количество часов, что не предусмотрено законом об ОСАГО. Таким образом, в направлении на ремонт, выданном страховщиком истцу, были указаны все сведения, предусмотренные пунктом 4.17 Правил ОСАГО. Более того, приехав на СТОА 27.08.2021, истец отказался оставлять транспортное средство для проведения ремонта, о чём собственно указал на акте осмотра ИП ФИО6 Суд первой инстанции не дал никакой оценки данному обстоятельству. На основании изложенного, полагает, что свои обязательства АО «АльфаСтрахование» исполнило надлежащим образом, а взыскание страхового возмещения судом в денежном эквиваленте незаконно и необоснованно. Кроме того, просит учесть, что поскольку истец не просил ни финансового уполномоченного, ни суд обязать страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт, а просил именно сумму в денежном выражении, соответственно стоимость старых запасных частей подлежала вычету из этой суммы.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

От истца ФИО1 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалоба ответчика без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, при вынесении решения суд изучил все обстоятельства, дал оценку всем доказательствам, имеющимся в материалах дела и пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта страховщиком не исполнена, поскольку ответчиком выдано направление на ремонт, которое не соответствовало закону об ОСАГО, а именно не содержало сведений о полной стоимости ремонта, а также было выдано на СТОА, которая не располагается по указанному адресу, и отсутствует в реестре СТОА страховой компании. Согласование стоимости ремонта напрямую зависит от согласования объема ремонтных работ. Объём ремонтных воздействий и технологий ремонта сторонами не согласован. Истец как потребитель вправе знать о полной стоимости ремонта, полном объеме работ. Уклонение страховщика от предоставления потребителю такой информации является нарушением прав потребителя.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренный ст. 330 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался положениями Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 929, 931 ГК РФ, и установив, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, пришел к выводу о взыскании с финансовой организации в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, не повторяя мотивов принятого мировым судьей решения соглашается с его выводами о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.07.2021 в 03 часа 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, участниками которого были водитель ФИО1, управляющий принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и водитель ФИО2, управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

29.07.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

13.08.2021 ФИО1 выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 Факт получения направления истцом подтвержден и не оспаривается.

05.10.2021 финансовой организацией от ФИО1 получена претензия с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «М88» или выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

Финансовая организация письмом от 01.11.2021 уведомила заявителя о необходимости обращения в офис финансовой организации для получения направления на СТОА, так как срок по выданному направлению истёк.

17.11.2021 ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Финансового уполномоченного ФИО3 от 17.12.2021 в удовлетворении требования ФИО1 отказано.

Мировым судьей установлено, что, несмотря на соблюдение страховщиком срока выдачи направления, не может быть признана исполненной надлежащим образом обязанность страховщика по своевременному осуществлению страхового возмещения причиненного истцу в результате ДТП вреда, поскольку согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. Доказательств достижения такого соглашения суду не представлено, напротив, материалы дела – обращения истца в адрес АО «АльфаСтрахование» свидетельствуют об обратном.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в том же пункте цитируемого постановления, в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты. В направлении на ремонт полная стоимость ремонта не указана, что является основанием для возникновения у истца права требовать выплаты ему страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме.

Рассматривая заявленные требования мировой судья учитывал, что имеющееся в материалах дела заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № У-21-161993_3020-004 от 30.11.2021 является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы предельно ясны. Из экспертного заключения усматривается, что при производстве экспертизы учтены обстоятельства ДТП, наступившие последствия и локализация повреждений, выявленных при ДТП.

Таким образом, свое решение в части определения размера подлежащей возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца мировой судья основал на экспертном заключении, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 26600 руб.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку при вынесении решения судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов мирового судьи не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием к изменению или отмене правильного по существу решения.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения мирового судьи, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую суд апелляционной инстанции находит правильной. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствам дела.

Решение мирового судьи требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 10 от 06.06.2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Е.Е.Сысоева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2023.