Апелляционное определение по делу № 2-485/2023 от 13.09.2023

УИД 29RS0018-01-2022-006673-31

Судья Поздеева Ю.М.

Дело № 2-485/2023

стр.129г, г/п 00 руб.

Докладчик Радюк Е.В.

Дело № 33-5693/2023

13 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

судей Кучьяновой Е.В., Радюка Е.В.,

при секретаре Кузьминой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-485/2023 по иску ФИО1, ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа «Город Архангельск», Правительству Архангельской области о взыскании денежной компенсации за изымаемое жилое помещение с апелляционной жалобой администрации городского округа «Город Архангельск» на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 05 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск», Правительству Архангельской области о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, просили взыскать с надлежащего ответчика возмещение за жилое помещение по адресу: <адрес>: рыночную стоимость жилого помещения, а также рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество в размере 449 400 рублей в пользу каждого истца; убытки, в том числе компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, в размере 156 438 рублей в пользу ФИО1 и ФИО1 и 196 263 рубля 33 копейки в пользу ФИО2; расходы по уплате государственной пошлины в пользу каждого истца, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика в пользу ФИО1, 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО1

Требования были обоснованы тем, что истцы являются долевыми собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. Заключением межведомственной комиссии дом, в котором расположено жилое помещение истцов, признан аварийным и подлежащим сносу. На основании распоряжения изъят земельный участок под многоквартирным домом <адрес>, для муниципальных нужд и, соответственно, изъяты жилые помещения в данном доме. Денежные средства в счет возмещения за изымаемое жилое помещение истцам не перечислены.

Истцы в судебное заседание не явились.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддерживал по изложенным в иске основаниям с учетом заявления об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

От Правительства Архангельской области в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что Правительство Архангельской области не является надлежащим ответчиком по данному делу, с иском не согласны, просили в удовлетворении требований отказать также в связи с тем, что требования заявлены преждевременно.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1, ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации за изымаемое жилое помещение, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения за 3/19 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартира № по адресу: <адрес> денежные средства в сумме 605 838 руб. 00 коп., 10 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 20 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 9 268 руб. 38 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) в счет возмещения за 3/19 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартира № по адресу: <адрес> денежные средства в сумме 645 663 руб. 33 коп., 9 395 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Перечисление Администрацией городского округа «Город Архангельск» (ИНН №) в пользу ФИО1, ФИО1, ФИО2 денежных средств в счет возмещения за изымаемое жилое помещение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО1, ФИО1, ФИО2 на принадлежащие доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартира № по адресу: <адрес> и внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности городского округа «Город Архангельск» на данные доли в жилом помещении.

Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльПрофи» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.».

С указанным решением не согласился ответчик администрация ГО «Город Архангельск», в поданной апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО5 просит его отменить в части взыскания в пользу ФИО2 убытков, причиненных изъятием, в сумме 39 825 рублей 33 копейки, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с решением суда в части взыскания в пользу ФИО2 убытков, причиненных изъятием, в размере 39 825 рублей 33 копейки. Полагает, что поскольку истцы являются членами одной семьи, в изымаемом жилом помещении не проживают, почтовую корреспонденцию получают по адресу: <адрес>, оснований для взыскания убытков, связанных с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (вознаграждение агентству, аренда жилого помещения), переездом из занимаемого жилого помещения в арендуемое, в размере 39 825 рублей 33 копейки не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Правительства Архангельской области ФИО6 указывает, что доводы администрации ГО «Город Архангельск» в случае не предоставления со стороны истцов доказательств, подтверждающих несение расходов по временному пользованию иным жилым помещением, его поиском и переездом, а также не предоставления доказательств проживания ФИО2 в изымаемом жилом помещении на момент вынесения решения суда заслуживают внимания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика администрации ГО «Город Архангельск», судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы являются долевыми собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, по 3/19 доли в праве общей долевой собственности у каждого.

На основании распоряжения заместителя Главы администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 07 августа 2020 года № дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании распоряжения заместителя Главы администрации городского округа «Город Архангельск» от 21 октября 2022 года № «Об изъятии земельного участка и жилых помещений» дом <адрес> изъят для муниципальных нужд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснениями, данными п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, пришел к выводу о том, что поскольку в установленный срок требования Администрации МО «Город Архангельск» о сносе дома собственниками жилых помещений в нем не было исполнено, на основании ст. 32 ЖК РФ, жилое помещение истцов подлежит изъятию с выплатой за него денежного возмещения. В свою очередь, поскольку соглашение о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение со стороны органа местного самоуправления в адрес истцов не направлено, суд первой инстанции счел требования истцов, предъявленные к администрации ГО «Город Архангельск», подлежащими удовлетворению.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части взыскания в пользу ФИО2 убытков, причиненных изъятием, в сумме 39 825 рублей 33 копейки, то, в силу положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), решение суда подлежит проверке лишь в этой части в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части согласна, находит их отвечающими требованиям закона. Выводы суда обоснованы и достаточно подробно мотивированы. Судебная коллегия не усматривает ни оснований для иной оценки, представленных сторонами суду доказательств, ни необходимости в дополнительной аргументации выводов суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что поскольку истцы являются членами одной семьи, в изымаемом жилом помещении не проживают, почтовую корреспонденцию получают по адресу: <адрес>, оснований для взыскания в пользу ФИО2 убытков, связанных с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (вознаграждение агентству, аренда жилого помещения), переездом из занимаемого жилого помещения в арендуемое, в размере 39 825 рублей 33 копейки не имеется, судебная коллегия отклоняет.

Так, согласно имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 27 апреля 2023 года, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО1 и ФИО1 В свою очередь, в собственности ФИО2 иных жилых помещений кроме квартиры <адрес>, не имеется. Доказательств того, что последняя приобрела самостоятельное право пользования иным жилым помещением, в материалы дела не представлено.

В исковом заявлении указано на то, что место жительства ФИО2 расположено по адресу спорного жилого помещения. Это также следует из отметок, сделанных регистрирующим органом в паспорте последней.

Иных доказательств того, что ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает, а постоянно проживает по адресу: <адрес>, в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, сотрудники ответчика по адресу спорного жилого помещения или по адресу жилого помещения, в котором, по предположению ответчика, проживает ФИО2, выходов с целью установления места проживания последней не совершали.

В свою очередь, получение корреспонденции, адресованной ФИО2 и направленной по адресу: <адрес>, само по себе не указывает, что этот адрес является постоянным местом жительства указанного лица. Более того, в данном случае в материалах дела не имеется доказательств получения ФИО2 корреспонденции по указанному адресу.

Иных доводов ответчиком в обоснование своей позиции не приведено. Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 05 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Моисеенко

Судьи

Е.В. Кучьянова

Е.В. Радюк