Судья Латкина Е.В. Дело № 33-8287/2023

УИД 34RS0015-01-2022-000477-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 июля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чекуновой О.В.

при секретаре Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № <...> (гражданское дело № <...>) по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании завещания недействительным

по частной жалобе ФИО1

на определение Еланского районного суда Волгоградской области от 05 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО3 о взыскании судебных исходов по делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании завещания недействительным удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

В части требований ФИО3 о взыскании судебных расходов со ФИО1 в сумме, превышающей 40000 рублей - отказать».

УСТАНОВИЛ:

Решением Еланского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2022 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований по основному иску было отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании со ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, ссылаясь на то, что ею понесены расходы на оплату услуг представителя за представление ее интересов в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в судебном разбирательстве по заявлению взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его изменить, уменьшив размер расходов до 20000 рублей.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане могут вести свои дела в суде лично или через своего представителя.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы сторон на проезд.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Материалами дела подтверждено, что решением Еланского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 24 января 2023 года, было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, применении последствий недействительности сделок, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования. Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании завещания недействительным - удовлетворены. Признано недействительным завещание № <...> от 17 сентября 2020 года, удостоверенное и зарегистрированное нотариусом Михайловского района Волгоградской области ФИО4 в реестре № <...> от имени ФИО5, о завещании ФИО1 принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>.

Для реализации права на судебную защиту ФИО3 обратилась к услугам адвоката Синявской Н.В.

Синявская Н.В. представляла интересы ФИО6 и оказывала ей необходимую правовую помощь на основании нотариально удостоверенной доверенности № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 понесла расходы на оплату услуг представителя за представление ее интересов в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в судебном разбирательстве по заявлению взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей, а всего 60 000 рублей, что подтверждается квитанциями серии ВМКА № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей и серии ВМКА № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей. Перечисление указанных денежных средств в кассу адвокатского образования подтверждается справкой некоммерческой организации Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний, представитель ФИО3 - Синявская Н.В. участвовала в судебных поеданиях ДД.ММ.ГГГГ в Еланском районном суде <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в Городищенском районном суде Волгоградской области (посредством ВКС). При этом, представителем осуществлялась подготовка ходатайств, встречных исковых требований и т.п.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд взыскал со ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, учитывая категорию дела, его сложность, объем выполненной представителем ответчика работы, а также принцип разумности и справедливости. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов было отказано.

Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 3 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из п. 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Заявителем предоставлены доказательства, свидетельствующие о несении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей. Суд, дав надлежащую оценку сложности дела, количеству судебных заседаний, объему выполненной представителем работы, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ снизил судебные расходы на представителя, взыскав с истца в пользу ответчика сумму в размере 40 000 рублей.

Несогласие апеллянта с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку приведенный в жалобе довод о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя объективно ничем не подтвержден.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности, при этом апеллянтом не представлено доказательств иного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Еланского районного суда Волгоградской области от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: