Судья: Лаптева М.Н. Дело № 33-27245/2023
№ 2-438/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 сентября 2023 г. г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Гайтына А.А., при помощнике судьи Пилипенко И.В., рассмотрев частную жалобу представителя МКУ МО г. Краснодара «ЦМДДиТ» на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от ..........,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДиТ», администрации МО г. Краснодар о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от .......... исковые требований ФИО1 были удовлетворены частично.
Представителем МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДиТ» на указанное решение была подана апелляционная жалоба.
Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от .......... апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с тем, что не представлен документ об оплате государственной пошлины, установлен срок до .......... для устранения недостатков частной жалобы, указанных в определении.
Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от .......... апелляционная жалоба возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении от .......... об оставлении частной жалобы без движения.
Представителем МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДиТ» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения от .......... об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права, без учета положений налогового законодательства.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.
Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судья суда апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей удовлетворению.
Исходя из смысла статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы.
Оставляя апелляционную жалобу МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДиТ» без движения, суд первой инстанции исходил из того, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
Однако казенное учреждение реализует публичные полномочия, входит в структуру органа местного самоуправления, является ответчиком по делу, а значит, в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты госпошлины.
При таком положении, определение Ленинского районного суда г. Краснодара от .......... об оставлении апелляционной жалобы без движения и соответственно последующее определение от .......... о возврате апелляционной жалобы подлежат отмене, а гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДиТ», администрации МО г. Краснодар о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу представителя МКУ МО г. Краснодара «ЦМДДиТ» на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от .......... удовлетворить.
Определение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от .......... об оставлении апелляционной жалобы без движения и определение Ленинского районного суда от .......... о возврате апелляционной жалобы отменить.
Гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДиТ», администрации МО г. Краснодар о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Судья Краснодарского краевого суда Гайтына А.А.