Апелляционное определение по делу № 2-1417/2023 от 18.07.2023

Судья: Тайлакова Ю.А. Дело №33-6172/2023 (№ 2-1417/2023

22RS0011-02-2023-000708-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шторхуновой М.В.,

судей Алешко О.Б., Сачкова С.Н.,

при секретаре Макине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 апреля 2023 года по делу

по иску Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» (далее по тексту - ООО КА «21 век», Банк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 27.06.2017 (дата перехода прав требований) по 03.02.2023 (дата подачи искового заявления), состоящей из: суммы основного долга в размере 37 710,64 руб., суммы процентов в размере 15 571,36, также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в суме 1 799 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.02.2009 ФИО1 и ОАО «МДМ Банк» заключили кредитный договор *** (*** на сумму 37 748,55 руб. В ходе проведения досудебной работы по взысканию кредитной задолженности выяснилось, что в архиве Банка не сохранилось кредитное досье ответчика.

В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 07.10.2016, решением общего собрания акционеров ПАО «Бинбанк» от 07.10.2016 и решением единственного акционера АО «Бинбанк Мурманск» от 07.10.2016 Банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Бинбанк» и АО «Бинбанк Мурманск» и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников, в том числе, по обязательствам, оспариваемым сторонами.

В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 18.10.2016 наименования Банка изменены на ПАО «Бинбанк».

27.06.2017 между ПАО «Бинбанк» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №УМБ_16/1.17.3, согласно условиям, которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 03.09.2009 переданы ООО «КФ МДМ».

10.12.2018 между ООО «КФ МДМ» и ООО КА «21 век» заключен договор уступки прав требования (цессии) №УКФ_16/1.18.2, согласно условиям, которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 03.02.2009 переданы ООО КА «21 век».

Истец не может заявить право требования, вытекающие из договора, поскольку документов, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного соглашения, не имеется, существенные условия кредитного договора не согласованы, следовательно, письменная форма соглашения соблюдена не была.

Отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону права обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения.

Со стороны Банка обязательства исполнены в полном объеме и ответчику перечислены денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно выписке из лицевого счета, банковские операции совершались с использованием банковской карты.

На основании приведенных доводов иска и норм действующего законодательства, просил требования удовлетворить.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» просит решение отменить, принять новое решение. В случае удовлетворения требований апелляционной жалобы просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. в обоснование доводов указал о несогласии с выводом суда о том, что истцом не доказан факт передачи денежных средств ответчику. Полагает, что факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету. Истец не исключает факт заключения договора в офертно- акцептной форме, но доказательств, а именно наличие кредитного договора.( иного соглашения) у истца отсутствует. Истец основывает предмет требований на фактических обстоятельствах, а именно получение ответчиком денежных средств. Возможность наличия договорных отношений частично подтверждает выписка по счету ответчика. Обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, обязательство предоставления доказательств отсутствия правовых оснований либо их наличие возлагается на ответчика. отказывая истцу суд не в полной мере исследовал доказательства, не установил фактические обстоятельства, решение нельзя признать законным.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причину неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Из положений ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований сама по себе не влечет удовлетворения исковых требований, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Из материалов дела, в том числе из доводов искового заявления следует, что 03.02.2009 между ФИО1 и ОАО «МДМ Банк» (ранее ОАО «УРСА Банк», АО «Уралприватбанк») заключен кредитный договор *** (13695-КК/2009-3) на сумму 37 748,55 руб. В архиве Банка кредитное досье ответчика не сохранилось, поэтому кредитный договор суду не представлен, при этом предоставлена выписка из лицевого счета от 11.03.2019 по договору *** в отношении должника ФИО1, по которой отслеживается движение денежных средств в счет погашения задолженности.

27.06.2017 между ПАО «Бинбанк» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №УМБ_16/1.17.3, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 03.09.2009 переданы ООО «КФ МДМ».

Таким образом, права требования в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) №УКФ_16/1.18.2 от 10.12.2018 по кредитному договору *** (13695-КК/2009-3), заключенному со ФИО1 (*** в списке приложения) на сумму основного долга в размере 37 710,64 руб. перешли к ООО КА «21 век»

С целью урегулирования требований в досудебном порядке, 22.12.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате неосновательного обогащения в сумме 37 710,64 руб. в течение 20 дней с момента направления настоящего уведомления. Поскольку требование о возврате неосновательного обогащения ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик получил у Банка заявленные в иске денежные средства (какие-либо документы, содержащие подпись ответчика) истец не представил. В представленной выписке по лицевому счету отсутствует информация, позволяющая идентифицировать документ с ответчиком по настоящему делу (ИНН, паспортные данные, адрес регистрации).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, а также считает необходимым отметить, что в рамках правоотношений вследствие неосновательного обогащения истец должен доказать приобретение или сбережение имущества ответчиком без законных оснований.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, письменный кредитный договор между ФИО1 и ОАО «МДМ Банк» или его надлежаще заверенная копия, бесспорно, подтверждающие наличие договорных отношений между банком и ответчиком, что повлекло образование денежной задолженности, в материалы дела не представлены.

Представленная истцом выписка по лицевому счету от 11.03.2019 за период с 03.02.2009 по 27.06.2017 (л.д.7-18), договор уступки прав требований по кредитным договорам от 10.12.2018 с приложением №1 с указанием заемщика, кредитного договора, размера уступаемой суммы, не свидетельствуют о факте приобретения или сбережения ФИО1 имущества за счет истца.

Соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия отмечает, что истец в обоснование своего права на обращение в суд ссылается на договор уступки прав требования по кредитному договору от 03.02.2009 между ФИО1 и ОАО «МДМ Банк». Доказательств того, что по договору уступки прав требования истцу Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» банком передано право требовать неосновательное обогащение, не представлено. По настоящему делу истец обратился о взыскании суммы неосновательного обогащения не по кредитному договору, а по договору цессии, по которому истцу уступлено право требования задолженности по платежам по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о недоказанности истцом факта передачи денежных средств ответчику, о том, что выписка по счету ответчика подтверждает возможность наличия договорных отношений, о неисследованности судом фактических обстоятельств, повторяют позицию истца в суде первой инстанции.

Доводы жалобы являлись предметом исследования суда в ходе рассмотрения дела, получили соответствующую правовую оценку в решении, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Данные доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает данное решение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: