УИД: 23RS0025-01 -2021 -003117-83
Судья Коробкин С.А. Дело № 33-28270/2023
2-72/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 года г. Краснодар
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе представителя ФИО1 по ордеру ФИО2 на определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2023 года.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о реальном разделе объектов недвижимого имущества, находящихся в общей долевой собственности.
04.08.2022 определением Курганинского районного суда исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о реальном разделе объектов недвижимого имущества, находящихся в общей долевой собственности, оставлено без рассмотрения по тем основаниям, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.
03.05.2023 истец ФИО1 обратилась в Курганинский районный суд с заявлением о возобновлении производства по делу.
Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2023 года в удовлетворении заявления истца ФИО1 о возобновлении производства по делу по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о реальном разделе объектов недвижимого имущества, находящихся в общей долевой собственности, - отказано.
В частной жалобе представитель ФИО1 по ордеру ФИО2 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета всех обстоятельств дела и восстановить администрации пропущенный процессуальный срок.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии с п. "о" ст. 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится ГПК РФ, предоставляющий суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности, в случае, закрепленном абз. 8 ст. 222 этого Кодекса.
В целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд стороне спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (ч. 3 ст. 223 ГПК РФ).
Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец, исковое заявление которого оставлено без рассмотрения по основанию абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.
Оставление искового заявления без рассмотрения, являясь процессуальным последствием несоблюдения самим заинтересованным лицом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов, что не препятствует повторной подаче заявления в суд.
Как разъяснено в абз. 4 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.
Учитывая данные положения закона и разъяснения, суд при проверке законности принятого определения об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения проверяет и законность принятого судом определения об оставлении заявления без рассмотрения.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ исходил из того, что истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову без уважительных причин, отсутствием надлежащим образом оформленных и поданных истцом либо его представителем ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Однако, оставление исковое заявление без рассмотрения по названным основаниям нельзя признать правомерным, поскольку для оставления иска без рассмотрения данные основания отсутствовали.
Так, из материалов дела следует, что судебное разбирательство по делу, назначенное на 03 августа 2022 года, было отложено судом первой инстанции на 04 августа 2022 года.
При этом, из материалов дела следует, что лица, участвующие в деле о месте и времени судебного разбирательства не извещались.
В ходе судебного разбирательства, отложенного на 04 августа 2022 года, суд первой инстанции постановил определение об оставлении заявления без рассмотрения в отсутствие надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания, то есть в нарушение требований абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ суд,
определила:
Определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2023 года – отменить.
Заявление ФИО1 о возобновлении производства по делу – удовлетворить.
Определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2022 года об оставлении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о реальном разделе объектов недвижимого имущества, находящихся в общей долевой собственности без рассмотрения - отменить.
Материалы гражданского дела № 2-72/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о реальном разделе объектов недвижимого имущества, находящихся в общей долевой собственности направить в Курганинский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.
Председательствующий: Е.И.Попова