Дело № 2-292/2023

УИД 48RS0004-01-2023-000238-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

судьи Климовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Семенихиной Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 350 785 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате услуг автосервиса для целей проведения экспертизы в размере 3 000 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., по оплате госпошлины в размере 6 858 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 050 руб., по оплате почтового направления искового заявления в размере 164 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигаясь по дороге второстепенного значения при проезде нерегулируемого перекрестка совершил столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем Митсубиси Аутлендер, г/н № под управлением ФИО4 и принадлежащим ему на праве собственности. После столкновения водитель автомобиля Дэу Нексия г/н № ФИО2 скрылся с места ДТП. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ФИО6 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал. Автомобиль <данные изъяты>, г/н № принадлежит ФИО2 на праве собственности по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ФИО2, на дату ДТП указанный автомобиль зарегистрирован в РЭО ГИБДД ОМВД «Кстовский» <адрес> на ФИО7 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю причинены множественные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована. Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н № составляет 350 285 руб., за проведение экспертизы и составление заключения, ФИО1 было оплачено 10 000 руб. Кроме того, для целей проведения экспертизы ФИО1, были понесены расходы на оплату услуг автосервиса по демонтажу и монтажу деталей автомобиля в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора для доставки автомобиля к месту проведения осмотра автомобиля в размере 2 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доверил представление интересов представителю.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования подержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в силу положений ч. 4 ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, признавая неявку в суд неуважительной.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигаясь по дороге второстепенного значения при проезде нерегулируемого перекрестка совершил столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО1 После столкновения водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО2 скрылся с места ДТП.

Из рапорта ст. ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Липецку лейтенанта полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Липецку было оформлено 1 ДТП с материальным ущербом, виновниккоторого скрылся с места ДТП. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> неустановленный водитель на неустановленном а/м допустил столкновение с ТС <данные изъяты>, г/н №, после чего скрылся с места ДТП. Очевидцы ДТП отсутствуют. Камеры видеонаблюдения направленные на место ДТП отсутствуют. Имеется видеозапись с телефона водителя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н №. На видео виден автомобиль <данные изъяты> красного цвета г/н № с характерными повреждениями к данному ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ. ст. ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Липецку лейтенанта полиции ФИО11 у ФИО4 отобрано объяснение, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ минут двигался на автомобиле <данные изъяты>, г/н № по ул.Ильича. На перекрестке с улицей <адрес>, автомобиль <данные изъяты> г/н № не уступил дорогу, допустил с ФИО4 столкновение, после чего мужчина вышел из-за руля, поднял свой оторванный бампер, положил в багажник, пассажирка автомобиля Дэу Нексия предложила деньги, ФИО4 отказался. После чего водитель сел в машину и уехал с места ДТП.

Из объяснений ФИО2, отобранныхст. ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Липецку лейтенанта полиции ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2 является собственником а/м <данные изъяты> г/н №. Примерно в 14 часов 10 минут двигался в сторону улицы Ильича по улице Ленинградской. На пересечении улиц Ильича и Ленинградской допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, после чего скрылся с места ДТП, так как хозяин а/м запросил 100000 рублей за ремонт. Вину признал.

Ст. ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Липецку лейтенанта полиции ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. составлен протокол об административном правонарушении № №, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ в отношении ФИО2

12.01.2023г. инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России мл.лейтенантом полиции ФИО12 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2, с назначением наказания в виде штрафа 1000 рублей.

Согласно карточки учета транспортного средства от 12.01.2023г. владельцем автомобиля <данные изъяты> г/н № является ФИО7 на основании договора от 18.08.2020г. (зарегистрирован в РЭО ГИБДД ОМВД «Кстовский» <адрес>).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения права управления транспортным средством за то, что он ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № у <адрес>, оставил в нарушение ПДД РФ место ДТП, участником которого являлся. В материалах дела имеется заверенная копия договора купли-продажи <данные изъяты>, г/н №, заключенного между ФИО10 и ФИО2. В своих объяснениях ФИО2 указывает, что он является собственником автомобиля.

Оснований не доверять объяснениям ФИО2 о том,что он являлся на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, не имеется.

Вина водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО2 в совершении указанного ДТП подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении №5-43/2023, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательств обратному суду не представлено.

По запросу суда УМВД Росси по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. в материалы дела представлены сведения о том, что согласно государственного реестра автомототранспортных средств на ДД.ММ.ГГГГ., транспортное средство <данные изъяты> г/н № не зарегистрировано. Транспортное средство <данные изъяты> г/н №, VIN№, состояло на учете в период с ДД.ММ.ГГГГ

Из карточки учета транспортного средства, представленной в материалы дела УМВД Росси по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (тип 98), прежний государственный регистрационный знак № (тип 98) и на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ., а также свидетельства о регистрации транспортного средства серия №, является ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ

Факт принадлежности истцу автомобилем <данные изъяты>, г/н №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, выданным ДД.ММ.ГГГГ. серия № №.

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ст. ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Липецку лейтенанта полиции ФИО11, при осмотре транспортного средства <данные изъяты> г/н № обнаружены внешние повреждения переднего бампера, капота, правой передней фары, решетки радиатора, левого переднего крыла, переднего правого крыла.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Дэу Нексия г/н №, на момент ДТП не была застрахована. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

По инициативе истца экспертом ИП ФИО8 подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Оутландер, г/н №, поврежденного в результате ДТП, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет 350 285 руб.

Из акта осмотра транспортного средства Мицубиси Оутландер, г/н № следует, что были повреждены: облицовка переднего бампера (разрыв материла в левой части), панель нижняя левая переднего бампера (разрыв материала, царапины), панель верхняя левая переднего бампера (разрыв материала, царапины), облицовка левой ПТФ (царапины, задиры), накладка левая переднего бампера (царапины, разрыв материала), кронштейн крепления переднего бампера левый (разрыв материала), фара левая (разбита), противотуманная фара левая (разбита), крыло переднее левое (излом ребер жесткости, вмятины, S>40%), подкрылок передний левый (разрыв материала), усилитель колесной арки передний левый (излом ребер жесткости), рычаг поперечный передний, нижний (кручение, разрушен), амортизатор передний левый (изогнут), кулак поворотный передний левый (деформирован), шина переднего левого колеса (разрыв материала), кожух нижний передний моторного отсека (разрыв материала), шаровая опора левая (неисправна), поперечина передняя нижняя (сколы, задиры лакокрасочного покрытия).

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автобуса <данные изъяты>, г/н №, как допустимое доказательство, поскольку оно подробно,мотивировано и ответчиком не опровергнуто.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками, по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, исходя из объема заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО14 в пользу ООО «АТТ Плюс» сумму ущерба в размере 195 400 руб.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в сумме 10000рублей (л.д33), расходы на эвакуатор 2500 рублей (л.д.34), расходы по сборке/разборке автомобиля в сумме 3000 рублей(л.д.35), расходы по направлению иска 164рубля (л.д.3), признавая их обоснованными, связанными с ДТП.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6758 руб., несение которых подтверждено чек-ордером от 14.02.2023г.

Оснований для взыскания расходов по составлению доверенности не имеется, поскольку она выдана на срок 3 года, не только на представление интересов истца в суде по конкретному делу,но для представления интересов в других организациях и учреждениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба350285 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6758 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10000 рублей, расходы по сборке/разборке автомобиля в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2500рублей, по оплате почтового отправления в сумме 164 рубля.

Отказать ФИО1 во взыскании с ФИО2 расходов по составлению доверенности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы через Левобережный районный суд г. Липецка.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В.Климова

Заочное решение в окончательной форме с учетом положения

ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 13.04.2023г.