АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 07 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе

судьи Рыбновского районного суда <адрес> Е.Н.ФИО6

при секретаре Е.Г.ФИО5,

рассмотрев частную жалобу ООО Центр Правовой Помощи «Кредитный Арбитр» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района Рыбновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Частную жалобу ООО Центр Правовой Помощи «Кредитный Арбитр» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района Рыбновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что отмена судебного приказа не исключает возможность дальнейшего движения дела, поскольку требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору могут быть предъявлены заявителем в порядке искового производства,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района Рыбновского районного суда <адрес> с должника ФИО7 Р.П. взыскана задолженность по кредитному договору.

По заявлению должника определением мирового судьи судебного участка № судебного района Рыбновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ отменен и взыскателю разъяснено право на обращение к должнику в суд в порядке искового производства.

Взыскателем подана частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с требованием восстановления срока на её подачу и отмене этого определения от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления процессуального срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Мотивируя тем, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, мировой судья своим определением от ДД.ММ.ГГГГ возвратил частную жалобу. Взыскатель полагает, что определение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы является незаконным и подлежит отмене, поскольку, в силу ч.5 ст.112 ГПК РФ, имея возможность обжалования определения суда о восстановлении процессуального срока, в определении мирового судьи не указывается ни одного довода по заявленному требованию - отмене определения в части процессуального срока. При этом взыскатель не просит об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены судебного приказа.

Просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Согласно п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, находит, что обжалуемое определение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

Основания и процедура вынесения судебного приказа определены главой 11 ГПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района Рыбновского районного суда <адрес> вынесен судебный приказ №, которым с должника ФИО8 Р.П. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 236 697,44 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2783,49 руб. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Определением мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района Рыбновского районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» его правопреемником - ООО Центр Правовой Помощи «Кредитный Арбитр».

По заявлению нового взыскателя определением мирового судьи судебного участка № судебного района Рыбновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат судебного приказа №.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника ФИО9 Р.П. мировым судьей судебного участка № судебного района Рыбновского районного суда <адрес> вынесено определение о восстановлении ФИО10 Р.П. срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и отмене данного судебного приказа с разъяснением взыскателю о его праве обратиться в суд с требованием о взыскании с должника задолженности по кредитному договору в порядке искового производства. Судебный приказ был отозван и обращено внимание взыскателя, что вынесенное определение обжалованию не подлежит.

Между тем, из материалов дела следует, что представителем ООО Центр Правовой Помощи «Кредитный Арбитр» на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба с требованием о восстановлении срока на ее (частной жалобы) подачу и отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления процессуального срока для представления возражений с разрешением вопроса по существу.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Рыбновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба возвращена Обществу с ограниченной ответственностью Центр Правовой Помощи «Кредитный Арбитр» с разъяснением возможности обращения в суд с требованием к ФИО11 Р.П. о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Согласно ст.128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Из материалов дела следует, что основанием для возврата частной жалобы, поданной на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ послужило разъяснение, изложенное в пункте 33 (абз.1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которому, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Обращаясь с частной жалобой на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО Центр Правовой Помощи «Кредитный Арбитр» обращает внимание, что Общество не просило отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены судебного приказа, а просило отменить в части восстановления срока для представления возражений, которое осталось без внимания, и что, по мнению заявителя, служит основанием для признания возврата частной жалобы, поданной Обществом ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя не основаны на нормах материального права и не влекут отмену принятого мировым судьей решения по возврату частной жалобы.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (абз.3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 (абз.2 и 3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» при поступлении мировому судье возражений должника относительно исполнения судебного приказа следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что такие обстоятельства были установлены мировым судьей и указаны в определении от ДД.ММ.ГГГГ. Должник обратился с возражением на несогласие с вынесенным судебным приказом и судом было установлено, что о вынесенном судебном приказе ФИО12 Р.П. стало известно по истечении срока подачи возражений, что явилось достаточным основанием для подачи заявления об отмене судебного приказа с восстановлением срока на подачу возражений.

Обращаясь с частной жалобой на указанное определение только в части восстановления срока для представления возражений, требуя признать его незаконным, заявитель основывается на неверном толковании норм материального права. Отказ в восстановлении процессуального срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа ведёт к его отмене, что является нарушением прав должника, который при подаче своих возражений указывает на наличие сомнений в бесспорном характере заявленных требований.

В связи с этим законодателем установлено, что определение мирового судьи об отмене судебного приказа не может быть обжаловано и ставиться в зависимость от возможности обжалования решения по восстановлению процессуального срока.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч.3).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (ч.5).

По смыслу указанных норм права закон не предусматривает рассмотрение заявления об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока для представления возражений отдельно в два этапа - по восстановлению срока и по отмене судебного приказа, возврат которого мировому судье не препятствует реализации прав истца путем обращения в суд с исковым заявлением.

Обращаясь в суд с частной жалобой об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым частная жалоба возращена, заявитель, по сути, оспаривает определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым восстановлен ФИО13 Р.П. срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, согласно которой положения главы ГПК РФ о судебном приказе закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз.4 ст.122 и п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В итоге, обоснованность восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не вызывает сомнений, и суд исходит из того, что по смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 33 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ) в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене судебного приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, при этом, как разъяснено в пункте 31 названного постановления Пленума, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Таким образом, несмотря на наличие у заявителя лишь требования об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, определение мирового судьи о возврате частной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать не соответствующим нормам материального права.

Заявитель не лишен возможности дальнейшего движения дела и защиты своих прав.

При таких обстоятельствах, не усматривается оснований к отмене определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района Рыбновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ООО Центр Правовой Помощи «Кредитный Арбитр» частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № судебного района Рыбновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением права заявителю об обращении в суд в порядке искового производства оставить без изменения, а частную жалобу ООО Центр Правовой Помощи «Кредитный Арбитр» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Е.Н.ФИО14

Копия верна: Судья -