Решение по делу № 02-0196/2023(02-4541/2022)~М-4264/2022 от 17.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-196/23 по иску ФИО1 к ООО «Лоджик Кар» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, просит взыскать с ООО «Лоджик Кар» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать с фио в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля марка автомобиля фио, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2009 года выпуска.

13.09.2021 г. в 06 час. 50 мин. на 24 км. +200 м. адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДАФ-XF105460, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности ООО «Лоджик кар» и автомобиля марка автомобиля фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности, по управлением истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем ДАФ-XF105460, регистрационный знак ТС, который нарушил п. 8.4 Правил Дорожного движения РФ - при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. В результате столкновения автомобиль истца перевернулся, автомобилю были причинены механические повреждения.

Водитель автомобиля ДАФ-XF105460, регистрационный знак ТС скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

13.09.2021 г. сотрудниками ГИБДД составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой зафиксированы повреждения, имеющиеся у моего автомобиля и автомобиля фио

21.09.2021 г. в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении 50 AO N821598 за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 27 адрес от 06.12.2021 г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, гражданская ответственность фио при использовании транспортного средства автомобиля ДАФ-XF105460, регистрационный знак ТС была застрахована в адрес «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ0145027352.

Ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО ААС 5063405248 в адрес «РЕСО-Гарантия».

13.09.2021 г. специалистом ООО «Независимая Экспертная организация «МАКС» было составлено заключение № 22-1803-1X, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля фио, регистрационный знак ТС составила сумма

ФИО1, приложив необходимые документы, обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию адрес «РЕСО-Гарантия».

25.10.2021 г. истцу адрес «РЕСО-Гарантия» дан ответ, что адрес «РЕСО-Гарантия» был направлен запрос в адрес «ВСК», автомобиль, которым управлял ФИО2 не был застрахован в адрес «ВСК», в связи с чем истцу было рекомендовано обратиться в суд непосредственно к причинителю вреда.

ФИО1, обратился с заявлением о страховой выплате по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия непосредственно в адрес «ВСК».

06.05.2022 г. адрес «ВСК» истцу дан ответ, что в адрес «ВСК» отсутствует информации о заключении договора страхования транспортного средства ДАФ-ХЕ105460, регистрационный знак ТС, правовых оснований для выплаты ущерба не имеется.

Дорожно-транспортное происшествие, случившееся 13.09.2021 г., произошло по вине водителя автомобиля ДАФ-XF105460, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО «Лоджик Кар», фио, состоящего в трудовых отношениях с ООО «Лоджик Кар».

Таким образом, ООО «Лоджик Кар» обязано возместить причиненный по вине его сотрудника ущерб.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Лоджик Кар» в судебное заседание явился, признал требования в части возмещения ущерба.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо – представитель адрес «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования истца к ООО «Лоджик Кар» подлежат частичному удовлетворению, исковые требования к ФИО2 подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и Т.П.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.д.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что 13.09.2021 г. в 06 час. 50 мин. на 24 км. +200 м. адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДАФ-XF105460, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности ООО «Лоджик кар» и автомобиля марка автомобиля фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель ФИО2 допустил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 К РФ об АП.

В действиях водителя фио нарушений требований ПДД РФ не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправного поведения водителя фио, допустившего нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

21.09.2021 г. в отношении фио был составлен протокол об административном правонарушении 50 AO N821598 за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. На основании постановления мирового судьи судебного участка № 27 адрес от 06.12.2021 г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

13.09.2021 г. сотрудниками ГИБДД была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой были зафиксированы повреждения транспортных средств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, гражданская ответственность фио при использовании транспортного средства автомобиля ДАФ-XF105460, регистрационный знак ТС, была застрахована в адрес «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ0145027352.

Между тем, указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела, опровергается ответом адрес «Ресо-Гарантия», адрес «ВСК».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность водителя фио на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НТЭ «МПК-Центр»

Согласно заключению ООО «НТЭ «МПК-Центр», рыночная стоимость автомобиля фио, регистрационный знак ТС, на дату дорожно-транспортного происшествия составляла: сумма Объем повреждений, полученных автомобилем фио, регистрационный знак ТС, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 сентября 2021 года при столкновении с автомобилем Даф-XF 105460, регистрационный знак ТС, указан в исследовательской части заключения в таблице 1. Ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков транспортного средства автомобиля фио, регистрационный знак ТС, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет: сумма Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля фио, регистрационный знак ТС, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 сентября 2021 года при столкновении с автомобилем Даф-XF 105460, регистрационный знак ТС, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет: сумма, в том числе с учетом износа заменяемых деталей: сумма

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, экспертом приведен подробный отчет об оценке транспортного средства, а также стоимости его восстановительного ремонта, с учетом стоимости транспортного средства, сделан вывод о экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства. При этом представленное заключение истца выводов о стоимости утраченного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия не содержит.

При таких обстоятельствах, при определении размера причиненного ущерба, суд, руководствуется выводами судебной экспертизы и приходит к выводу о том, что в счет возмещения ущерба, взысканию. Подлежит сумма (сумма (стоимость транспортного средства) – сумма (стоимость годных остатков транспортного средства).

Поскольку ущерб причинен работником ООО «Лоджик КАР», обязанность по возмещению ущерба возлагается судом на ООО «Лоджик КАР».

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела наличие причиненного истцу вреда здоровья не установлено. В материалах дела по факту дорожно-транспортного происшествия причинение вреда здоровью участникам дорожно-транспортного происшествия не зафиксировано, иных медицинских документов, позволяющих сделать вывод о причинении истцу вреда здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия не представлено.

В ходе рассмотрения дела, истец пояснял, что требования о компенсации морального вреда предъявлены в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, причинением истцу материального ущерба.

По основаниям ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации материального вреда только в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

Истцом заявлено требование имущественного характера, указано на нарушение ответчиком имущественных прав истца, возникшие правоотношения сторон не затрагивают личных неимущественных прав истца, законом возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений не предусмотрена, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда, предъявленные ответчикам, подлежат отклонению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика ООО «Лоджик Кар» в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере сумма 08., пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лоджик Кар» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лоджик Кар» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, всего сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ООО «Лоджик Кар» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Н.С. Баранова

Решение изготовлено в окончательной форме 27 июня 2023 года.