Решение по делу № 2-3144/2023 от 24.10.2023 - о взыскании оплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

УИД 36RS0005-01-2023-003331-14 Дело № 2-3144/2023 год

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 24 октября 2023 года

Советский районный суд города Воронеж в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Веремеевской А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Соло» о взыскании оплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании оплаченных по договору денежных средств в сумме 259264,5 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., штрафа, указывая на следующее.

17.03.2023 между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен договор автокредитования для приобретения автомобиля, одновременно с которым истцом у ответчика был приобретен сертификат № 520168027412 на круглосуточную квалифицированную поддержку «Программа 1» стоимостью 248100 руб., сроком действия 5 лет, с подключением к коллективному страхованию в ООО «СК Ренессанс Жизнь», страховая премия 11164,5 руб.

Оплата указанной суммы в общем размере 259264,5 руб. была произведена в полном объеме, за счет предоставленных заемных средств, путем предоставления АО «Альфа-Банк» соответствующего поручения о перечислении денежных средств АО «Рольф».

Впоследствии услугами приобретенного сертификата истец фактически не пользовался, 20.06.2023 займ по автокредитованию истцом был погашен полностью, в связи с чем 29.06.2023 истец направил в адрес ООО «Соло» заявление о расторжении договора по сертификату № 520168027412 и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Данное требование было получено ответчиком 13.07.2023 и ответом от 29.07.2023 ООО «Соло» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для возврата денежных средств, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Соло», будучи надлежащим образом уведомленный о дне и времени судебного заседания, не представил возражений по существу иска, в суд не явился и не заявил ходатайств об отложении судебного заседания с указанием уважительных причин своей неявки.

В связи с неявкой представителя ответчика судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц – ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и АО «Рольф» в судебное заседание не явились и не представили ходатайств об отложении судебного заседания с указанием уважительных причин своей неявки.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 17.03.2023 при заключении истцом с АО «Альфа-Банк» договора автокредитования, истцом также было заключено с ООО «Соло» было заключено соглашение о возмездном оказании услуг по круглосуточной квалифицированной поддержке «Программа 1», в подтверждение чего истцу был выдан сертификат № 520168027412, срок действия 5 лет, стоимость которого составила 248100 руб., с подключением к коллективному страхованию в ООО «СК Ренессанс Жизнь», страховая премия 11164,5 руб.

Оплата услуг по договору была оплачена истцом в тот же день в полном объеме в сумме 259264,5 руб., за счет полученных заемных средств, путем предоставления АО «Альфа-Банк» соответствующего поручения о перечислении денежных средств АО «Рольф».

Впоследствии истец не воспользовался услугами указанного сертификата и 29.06.2023 направил в адрес ООО «Соло» уведомление об отказе от договора с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме 259264,5 руб., которое было получено адресатом 13.07.2023.

Однако указанное требование истца фактически было оставлено без удовлетворения, т.к. ООО «Соло» направило в адрес ФИО1 уведомление об отсутствии правовых оснований для возврата уплаченных денежных средств, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Кроме того, согласно п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

К лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений пункта 1 статьи 426 ГК РФ относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя) (п.16 постановления Пленума ВС от25 декабря 2018 г. № 49).

Следовательно, в публичном договоре одной из сторон является продавец (исполнитель), который занимается предпринимательской деятельностью и, как правило, реализует социально необходимые и публично значимые товары (работы, услуги).

Кроме того, из текста указанного договора (сертификата) следует, что предметом договора является оказание консультационно-медицинских услуг и подключение к программе страхования жизни и здоровья соответственно, правоотношения между сторонами также являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласноч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлялось письменное уведомление об отказе от договора и данное уведомление было получено ООО «Соло», указанный договор между истцом и ответчиком ООО «Соло» является расторгнутым с момента первого направления уведомления, без признания его таковым судом.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ истца от договора оказания услуг является правомерным, доказательств того, что ООО «Соло» понесло фактические расходы, возникшие в связи с заключением договора с истцом, суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании с ООО «Соло» денежные средства, уплаченные по договору в сумме 248100 руб. и страховая премия 11164,5 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на возврат денежных средств были нарушены ответчиком, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» и полагает необходимым взыскать с ООО «Соло» компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из характера допущенного нарушения, а также требований разумности и справедливости, определить в сумме 1000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что уведомление истца о расторжении договора и возврате денежных средств было оставлено ООО «Соло» фактически без исполнения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: (259264,5 + 1000) /2 = 130132,25 руб.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика за период с 25.07.2023 по 15.08.2023 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1328, 29 руб. и последующим взысканием указанных процентов с 16.08.2023 по день фактического исполнении обязательств, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на остаток долга 259264,5 руб.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2023 по 15.08.2023 составляющий 22 дня, который по убеждению суда является верным, ответчиком не оспорен.

Также, суд считает возможным удовлетворить требования и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2023 по день фактического исполнении обязательств, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на остаток долга 259264,5 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим суд, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5792,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 оплаченные по договору публичной оферты от 17.03.2023 денежные средства в сумме 259264,5 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 130132,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2023 по15.08.2023 в сумме 1328,29 руб., а всего 319725 (триста девятнадцать тысяч семьсот двадцать пять) руб. 29 коп.

Взыскивать с ООО»Соло» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.08.2023 по день фактического исполнении обязательств, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на остаток долга 259264,5 руб.

Взыскать с ООО «Соло» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5792 (пять тысяч семьсот девяносто два) руб. 64 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда.

Судья Крюков С.А.