УИД 37RS0№-71
Дело № 2 – 140/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Комсомольск, Ивановская область 15 августа 2023 года
Комсомольский районный суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Тейковского районного суда Ивановской области исполняющего обязанности судьи Комсомольского районного суда Ивановской области Алешиной О.А.,
при секретаре Герасимовой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен вред транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, водителем ФИО4, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено САО «Ресо-Гарантия» (убыток №), ДД.ММ.ГГГГ по прямому возмещению убытков истцу была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 208 800 рублей.
Данная сумма была рассчитана с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения ущерба в рамках ОСАГО. Данной денежной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства истца.
Для целей определения реального размера причиненного имущественного вреда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для осуществления независимой оценки причиненных транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, механических повреждений.
По результатам осмотра было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству.
Рыночная стоимость составила 400 469 рублей. Страховое возмещение было выплачено в размере 208 800 рублей. Таким образом, износ составил 191 669,00 (400 469,00 – 208 800) рублей.
Истец оплатил стоимость оказанных услуг ООО «<данные изъяты>» в размере 8000 рублей.
Размер имущественного вреда, не покрываемого страховым возмещением, подлежит взысканию непосредственно с виновника ДТП.
Считает, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, и на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащего замене.
Считает, что он имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта без износа с виновника ДТП. Просит взыскать с ответчика: компенсацию материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 191669 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5033 рубля.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принято уменьшение размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба 63147 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей, государственную пошлину в размере 5033 рублей (т.№).
Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, уполномочив на ведение дела представителя.
Представитель истца - ФИО3 измененные исковые требования поддержала, полагала, что поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение, убытки подлежат возмещению виновным лицом.
Ответчик ФИО4, его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, указывали на то, что поскольку в ходе рассмотрения дела установлена тотальная гибель транспортного средства истца, и, подлежащие доплате денежные средства в сумме с ранее выплаченным страховым возмещением не превышают лимит ответственности страховщика в 400 тысяч рублей, то требования потерпевшего к ФИО4 необоснованны.
Третье лицо ФИО6, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО «СОГАЗ» в судебном заседании не участвовали, о причинах неявки не сообщили.
Суд, выслушав ответчика, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Приоритетной формой страхового возмещения является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (пункты 15, 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п.п. «а» п.16.1. ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на перекрестке улиц <адрес>, произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, в результате которого транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, который в нарушение п.13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требование знака «Уступи дорогу», что установлено постановлением по делу об административном правонарушении (№).
Обстоятельства ДТП, виновность ФИО4 и объем повреждений автомобиля истца сторонами в судебном заседании не оспаривались.
На момент ДТП гражданско-правовая ответственность водителя ФИО4 была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по полису №, ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в страховой компании САО «Ресо-Гарантия» по полису №.
По заявлению ФИО1, на основании соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ (т.№) САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 208800 рублей по прямому возмещению убытков полис № риск осаго а/м акт № (т.№).
Предъявляя требования к виновнику ДТП ФИО4 о возмещении убытков в виде разницы стоимости восстановительного ремонта и страховой выплатой, истец исходил из того, что указанная страховая выплата не покрывает всех фактических затрат, которые понес и вынужден будет понести истец для восстановления автомобиля вследствие виновных действий ответчика, ссылался на экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 400469 рублей.
Судом по ходатайству ответчика на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также его рыночной стоимости в доаварийном состоянии на момент ДТП была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 672500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 343000 рублей, стоимость годных остатков – 71053 рубля (т.№).
Суд принимает указанное заключение как достоверное и допустимое доказательство по делу, поскольку оно отвечает критериям относимости и допустимости, составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено оценщиком по результатам ранее составленных актов осмотра поврежденного транспортного средства и анализа материалов ДТП, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, содержит анализ исследования, обоснованные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
Стороны по делу с выводами судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта, стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков транспортного средства согласились, экспертное заключение не оспаривали.
Поскольку установлено, что стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произошла тотальная гибель транспортного средства автомобиля истца (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Таким образом, страховщиком САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 В.Ю. в счет страхового возмещения подлежала к выплате денежная сумма в размере 271947 рублей (343000 – 71053).
Исходя из изложенного, суд приходит к выводам о том, что правовых оснований для взыскания с причинителя вреда ФИО4 убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и суммой, выплаченной страховщиком в счет страхового возмещения, не имеется, поскольку установлена тотальная гибель транспортного средства.
САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 208800 рублей, следовательно, обязанность страховщика перед потерпевшим исполнена не в полном объеме.
Требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 убытков в размере 63147 рублей, определенных как разница между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП и стоимостью годных остатков за минусом выплаченной суммы страхового возмещения также не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае страховая компания не исполнила в полном объеме обязательство по выплате страхового возмещения, размер которого не превышает страховую сумму в 400 тысяч рублей, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшему ФИО1 причиненный вред.
При этом ФИО1 не лишен права обратиться к страховщику с требованием о выплате возмещения в неисполненной части обязательства.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО4 убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Судебные расходы, понесенные ФИО1 при подаче иска, возмещению с ответчика не подлежат, поскольку решение состоялось не в пользу истца (ст.98 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Алешина О.А.
Мотивированное решение суда составлено «18» августа 2023 года.