УИД: 63RS0№-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Пименовой Е.В.
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-709/2025 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2190, гос. номер №, под управлением ответчика и Hyundai Santa Feгос. Номер №.
Указанное ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю Hyundai Santa Feгос. Номер № причинены технические повреждения. В виде того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом, последним было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 99 600 руб.
Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченного на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра.
Страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении справе был осмотреть ТС, при использовании которого был причинен вред.
Требование о предоставлении ТС на осмотр было направлено ответчику, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, ТС средство не представлено истцу для осмотра.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса 99 600,00 руб., уплаченную госпошлину в размере 3188,00 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежаще, просили дело рассмотреть в их отсутствии.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку требование о предоставлении ТС для осмотра от истца не получал, сам предпринимала попытки для организации истцом осмотра ТС.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, причину не явки суду не сообщили.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ВАЗ 2190, гос. номер № ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Hyundai Santa Fe, гос. номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО3, причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность по договору ОСАГО ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
16.04.2024г. ПАО СК "Росгосстрах" возместило САО "Ресо-Гарантия" сумму выплаченного ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО3 сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 99 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес ФИО1 требование о предоставлении автомобиля ВАЗ 2190, гос. номер № на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования, которое ответчиком не было получено.
Согласно части 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
В соответствии с подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании имевшихся сведений и заключенного с потерпевшим соглашения, то есть каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло, соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика принципиального значения. Кроме того, уведомление о необходимости представления ответчиком транспортного средства для осмотра направлено ответчику по адресу: <адрес>,15-й <...>, в то время как адресом проживания ответчика согласно извещения о ДТП является <адрес>, 15-й <...>. Следовательно уведомление не было получено по вине истца, направившего его по неверному адресу.
Кроме того, факт выплаты потерпевшему страхового возмещения на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, подтверждает то обстоятельство, что у страховой компании САО "Ресо-Гарантия" имелось достаточно сведений и документов для осуществления выплаты.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано нарушение своих интересов со стороны ответчика в связи с не предоставлением им автомобиля на осмотр, поскольку обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений. ПАО СК "Росгосстрах", принимая решение о компенсации страхового возмещения обществу САО "Ресо-Гарантия", факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не ставил, не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении дела, не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства для осмотра.
При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования второстепенные о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья . Е.В. Пименова
.
.
.