Решение в мотивированном виде

изготовлено 2 июня 2023 года.

Дело № 2–958/2023

25RS0035-01-2023-001074-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что решением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его исковые требования о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного пожаром в жилом доме. Не согласившись с указанным решением, ответчиками была подана апелляционная жалоба, при рассмотрения которой судом апелляционной инстанции была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость вальмовой крыши над двухэтажным жилым домом на период второго квартала 2016 года составляла 611 508 рублей, второго квартала 2022 года – 1 197339, 60 рублей. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Шкотовского районного суда изменено в части взысканного размера убытков с ответчиков. Судом апелляционной инстанции с ответчиков взысканы убытки в размере 370 135,02 рублей, что составляет 60,53 % от стоимости восстановления вальмовой крыши, полагает, что право истца должно быть восстановлено на момент вынесения судебного решения, поскольку убытки подлежат взысканию на период второго квартала 2022 года, что составляет сумму в размере 354 614,64 (1197339,60*60,53%-370135,02) рублей.

Просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 354 614,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 746,15 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, суду причины неявки не известны. Представителем ответчика ФИО4 – адвокатом ФИО6 поданы письменные возражения относительно заявленных исковых требований, согласно содержанию которых в удовлетворении искового заявления просит отказать в полном объеме, ссылаясь на положения статей 61, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 на удовлетворении заявленных требований настаивал, суду пояснил, что поскольку ущерб причинен истцу в 2016 году, расходы на восстановление крыши им понесены в указанный период, по требованиям о взыскании с ответчиков суммы ущербы судом постановлено решение, однако в суде апелляционной инстанции установлена стоимость восстановления вальмовой крыши по состоянию на второй квартал 2022 года, в связи с чем полагает необходимым взыскивать именно указанную сумму на дату вынесения судебного решения, а не сумму затрат, которые понес истец при восстановлении крыши в 2016 году, как и не сумму ущерба, которая определена судом на день причинения ущерба. В суде апелляционной инстанции он предмет спора изменить не мог в силу положений части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ. Просит заявленные им требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел пожар.

Согласно заключению Управления надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности и профилактической работы Шкотовского муниципального района ГУ МЧС России по <адрес> наиболее вероятной причиной пожара в указанном доме стало воспламенение изоляции электроприборов в <адрес> и последующее возгорание рядом расположенных деревянных конструкций от аварийных режимов работы электропроводки, возникающих в результате некачественного монтажа электропроводки, которую осуществлял ФИО3, квартира находилась в его пользовании и в пользовании членов его семьи - ФИО2, ФИО4 В результате пожара повреждены внутренние помещения указанной квартиры, полностью уничтожена кровля всего дома.

Истец проживал в <адрес> указанного дома, после уничтожения кровли всего дома с ООО «ЭВПРС – Центр» заключил договор подряда на выполнение работ по монтажу кровли, стоимость работ по которому составила сумму в размере 628 325 рублей, которые оплачены им в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела платежными документами.

Решением Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ответчиков в пользу истца взысканы уплаченные истцом по договору подряда денежные средства в полном объеме 628 325 рублей, понесенные им по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 483,25 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных сумм, с учетом выводов экспертного заключения ООО «Приморский экспертно-правовой центр» указано о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца суммы затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, принадлежащего истцу, в размере 370 135,02 рублей, государственной пошлины по 2 300, 45 рублей с каждого ответчика.

Таким образом, судом постановлено о взыскании с ответчиков в пользу истца стоимости имущества, принадлежащего последнему, на момент его повреждения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, в настоящем исковом заявлении истец ссылается на восстановление его нарушенного права путем взыскания с ответчиков суммы причиненного ему ущерба в размере его стоимости по состоянию на второй квартал 2022 года.

С данными доводами истца суд согласиться не может.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Право требовать возмещения убытков регламентировано статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе принятые по делу судебные акты, вступившие в законную силу, суд приходит к выводу, что требования истца не основаны на законе.

Представленными в материалы дела документами установлена стоимость имущества истца на дату его повреждения, судебными актами постановлено решение о взыскании указанной суммы с ответчиков.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика в письменных возражениях, сославшегося, в том числе на положения статей 61, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленных суду, что основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.

Требование истца о взыскании с ответчиков стоимости поврежденного имущества не на дату его уничтожения, а на дату разрешения спора по существу, что и является предметом настоящего спора, основано на неверном толковании норм права и удовлетворению не подлежит.

Так возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, о чем указано сторонам в определении суда кассационной инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду того, что судом в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств с ответчиков отказано, указанное требование о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Федорова