Председательствующий Тамбиев Х.М. материал № г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №К-279/2023 г.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Верховный Суд Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО10,
при секретаре судебного заседания ФИО10,
с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО10, адвоката ФИО10, обвиняемого ФИО10 (посредством конференц-связи), рассмотрев в открытом судебном заседании материал в порядке судебного контроля по апелляционным жалоба адвоката ФИО10 и ФИО10 на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО10 возбудил уголовное дело в отношении ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.
Согласно представленному материалу, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Некст» ФИО10 систематически передавал, а старший инспектор безопасности дорожного движения отдела надзора УГИБДД МВД по РИ ФИО10, заместитель начальника УГИБДД МВД по РИ ФИО10 и государственный инспектор безопасности дорожного движения отдела надзора УГИБДД МВД по РИ ФИО10, действуя группой лиц по предварительному сговору, получали денежные средства в качестве взятки в особо крупном размере, общей суммой 11 630 000 рублей.
Старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО10 обратился в суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на имущество ФИО10 в виде:
- транспортного средства марки «TAYOTA RAV4» 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак «Т603ЕН/193»,
- земельного участка общей площадью 661 кв., расположенный по адресу: <адрес>,
- жилого помещения площадью 130,9 кв., расположенное по адресу: <адрес>,
- жилого помещения общей площадью 24,7 кв, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрированная на имя матери ФИО10 – ФИО10
Постановлением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО10 в виде транспортного средства марки «TAYOTA RAV4» 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак «Т603ЕН/193», земельного участка общей площадью 661 кв., расположенный по адресу: <адрес>, жилого помещения площадью 130,9 кв., расположенное по адресу: <адрес>, жилого помещения общей площадью 24,7 кв, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрированная на имя матери ФИО10 – ФИО10, наложен арест.
В апелляционных жалобах адвокат ФИО10 и ФИО10 просят признать незаконным и отменить обжалуемого постановление суда, указав на отсутствие срока, на который наложен арест, как того требует ст. 115 УПК РФ, а также что транспортное средство передано матери обвиняемого ФИО10 по договору дарения, который потерялся после обыска. Утверждает об отсутствии оснований полагать, что арестованное имущество приобретено в результате преступных действий, а имущество ФИО10 приобретено на ее собственные средства.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене и прекращению производства по делу по следующим основаниям.
Согласно ст. 111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, следователь вправе применить к обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе и наложение ареста на имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Как усматривается из представленного на рассмотрение материала, органом предварительного следствия ФИО10 инкриминируется преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 290 УК РФ, за совершение которого предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от восьмидесятикратной до стократной суммы взятки.
Из текста ходатайства следователя следует, что в результате вменяемого ФИО10 деяния, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, сумма взятки, которую получил ФИО10.Н. составляет 11 630 000, а размер штрафа, который может быть наложен судом в качестве наказания, составляет 1 163 000 000 рублей. Следствием установлено имущество, возможно приобретенное от реализации преступной деятельности, что в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ является конкретными, фактическими обстоятельствами для принятия решения об аресте имущества.
Между тем, согласно ст. 115 УПК РФ суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.
Разрешая ходатайство следователя, суд, в нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона, не уведомил прокурора о времени и месте судебного разбирательства, тем самым лишил его права участия в рассмотрении ходатайства, что является безусловным основанием для отмены судебного решения.
Кроме того, учитывая, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судом дано разъяснение о наложении ареста на имущество сроком до ДД.ММ.ГГГГ и этот срок уже истек, производство по ходатайству следователя подлежит прекращению за отсутствием предмета спора.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым частично удовлетворить апелляционные жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь, статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО10 в виде транспортного средства марки «TAYOTA RAV4» 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак «Т603ЕН/193», земельного участка общей площадью 661 кв., расположенный по адресу: <адрес>, жилого помещения площадью 130,9 кв., расположенное по адресу: <адрес>, жилого помещения общей площадью 24,7 кв, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрированная на имя матери ФИО10 – ФИО10, отменить, производство по материалу по ходатайству следователя прекратить.
Апелляционные жалобы удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий ФИО10
копия верна:
Судья ФИО10