Решение по делу № 2-125/2025 от 28.04.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Золотухино

Курской области 28 апреля 2025 г.

Золотухинский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Л.Ф.,

при введении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Остроумовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1, с учетом заявления, поданного в порядке ч.1 ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновав требования тем, что 28.12.2024 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему истцу, гражданская ответственность которого была застрахована по ОСАГО САО «РЕСО- Гарантия» TTT <данные изъяты>, под управлением последнего, были причинены механические повреждения, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного на основании среднерыночных цен без учета износа и стоимостью годных остатков в размере 321 031 рубля 15 копеек, а также судебные расходы в размере 60 426 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий по доверенности, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Золотухинского районного суда Курской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://zolotuhinsky.krs.sudrf.ru), об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, напротив ходатайствовали о проведении судебного заседания в их отсутствие.

В ранее данных объяснениях представитель истца ФИО3 полагал взыскать с ответчика причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в виду повреждения, принадлежащего последнему автомобиля по вине ФИО2, который в нарушение: п. 2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем в состоянии опьянения, которое значительно ухудшает внимание за дорожной обстановкой и реакцию на ее изменение, п. 9.10 ПДД РФ не поддерживая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, выехал на проезжую часть предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении транспортным средством, принадлежащим истцу, в связи с чем причинил последнему материальный ущерб и был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ об АП, а также ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП.

Ответчик ФИО2 исковые требования фактически признал. Не оспаривая виновность в ДТП, показал, что в тот день, будучи в состоянии опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак Р066МB46, гражданская ответственность которого застрахована не была. В ходе управления автомобилем выехал на проезжую часть, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении транспортным средством, принадлежащим истцу, в результате которого автомобилю «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный номер <***>, были причинены механические повреждения. Не исключая, что размер заявленного вреда, причиненного в результате ДТП завышен, от производства судебной экспертизы по определению размера вреда, причиненного имуществу истца, отказался, полагал принять решение по представленным доказательствам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п.2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются установление факта наступления вреда и лица, виновного в произошедшем, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, а истец, в свою очередь, обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст.935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в д. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была, и автомобиля «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, что гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» согласно страховому полису ТТТ №.

Из материала дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, представленного ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, усматривается, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно информационной справки к административному материалу по факту ДТП в автомобиле «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный номер <данные изъяты> в результате ДТП было повреждено переднее левое крыло, капот, переднее левое колесо, стойка переднего левого колеса, стойка передней левой двери, стекло передней левой двери, передняя левая дверь, центральная стойка, задняя левая дверь, левый порог, в автомобиле «<данные изъяты> повреждена передняя левая дверь, переднее левое крыло, передний бампер, капот.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за невыполнение требований п.9.10 ПДД РФ, что подтверждено сведениями, содержащимися в вступившем в законную силу постановлении по делу об административном правонарушении от 28.12.2024,свидетельствующими,дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, которому было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Также постановлением по делу об административном правонарушении от 13.02.2025 ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством 28.12.2024 года в состоянии опьянения.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о виновности ответчика ФИО4 в совершенном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобиль «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный номер <данные изъяты> получил механические повреждения, что не оспаривалось стороной ответчика.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «АПЭКС ГРУП», заключив с ним договор возмездного оказания услуг по проведению экспертного исследования о величине ущерба, в рамках которого был произведен осмотр автомобиля «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, о чем был уведомлен ФИО4 и составлен акт, свидетельствующий о повреждениях транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно представленного истцом экспертного заключения N?2976318 от 20 января 2025 года, составленного ООО «АПЭКС ГРУП» без учета износа составляет 697 219 рублей 50 копеек, с учетом износа 224 800 рублей, ремонт экономически нецелесообразен и технически невозможен, наступила полная конструктивная гибель транспортного средства. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 368 467 рублей, стоимость годных остатков 47 435 рублей 85 копеек.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, был поставлен вопрос о производстве судебной экспертизы, от производства которой ФИО4 отказался, мотивируя тем, что в ней не нуждается, полагал рассмотреть дело с учетом доказательств, представленных истцом, что подтвердил письменным заявлением.

Принимая во внимание, что предоставленное истцом заключение непротиворечиво, обоснованно, убедительно аргументировано, содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы, исследования произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, данное заключение суд принимает как основополагающее в установлении ущерба, причиненного истцу и признает его допустимым доказательством для целей определения размера причиненного материального ущерба.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного на основании среднерыночных цен без учета износа и стоимостью годных остатков в размере 321 031 рубля 15 копеек(368 467 - 47 435, 85).

С учетом установленных обстоятельств, сами по себе доводы ответчика, что размер ущерба, по мнению последнего, завышен, не свидетельствуют об ином размере ущерба, причиненного ДТП истцу, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих об этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено, от производства судебной экспертизы для определения размере ущерба, причиненного ДТП истцу, ответчик отказался.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.12 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеизложенными положениями материального закона, регулирующими спорные правоотношения сторон, исходя из доказанности факта наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО4, связанными с нарушением ПДД РФ, и причиненным ФИО1 вредом, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требованиях и наличии законных оснований для возложения на ответчика, являющимся собственником автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, гражданско-правовой ответственности в размере 321 031 рубля 15 копеек, ввиду отсутствия на момент ДТП обязательного в силу ст.935 ГК РФ страхования по договору ОСАГО.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Вопросы возмещения судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела, регулируются ст.103 ГПК РФ.

Согласно п.4 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществлением прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения сумм на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя, в частности, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности подлежат учету объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно положениям ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, интересы истца ФИО1, воспользовавшегося помощью представителя при рассмотрении спора в суде, представлял представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, с которым истец 30.01.2025 заключил договор об оказании услуг № ГЮБ-12/25-А1, предметом которого было оказание юридической помощи по защите интересов ФИО1 в суде, в связи с причинением ущерба в результате ДТП, определена фиксированная стоимость оказываемых услуг в размере 40 000 руб., выплаченных ФИО1 единовременно, что подтверждено представленными кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и актом об оказании услуг.

Разрешая вопрос о размере сумм, подлежащих присуждению с ответчика в пользу истца, суд исходит из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ о разумных пределах и принимает во внимание категорию и сложность спора, степень участия в деле представителя ФИО3, принимавшего участие в судебных заседаниях, состоявшихся 17.03.2025, 27.03.2025, 04.04.2025, объем оказанных истцу услуг и выполненной представителем работы, время необходимое на подготовку процессуальных документов, принцип разумности и справедливости, а также исходит из соблюдения баланса интересов сторон, и определяет размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., что не будет нарушать права ответчика, с которого подлежит взысканию определенный судом размер судебных расходов. Взыскание истребуемого истцом размера расходов на оплату услуг представителя может привести к нарушению принципа равенства, закрепленного в ст.19 Конституции Российской Федерации и ст.6 ГПК РФ, в виду чего в удовлетворении остальной части данных расходов следует отказать.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на имя своего представителя с целью оказания истцу юридической помощи в рамках рассматриваемого спора, в размере 2 700 руб., почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате заключения об оценке расчетной стоимости восстановительного ремонта, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд. Расходы истца за проведение названного исследования составили 7 000 руб., подтверждены представленным в суд заключением и справкой по операции Сбербанк Онлайн от 29.01.2025 года, являются разумными.

Исходя из цены иска (321 031руб 15коп) с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию и государственная пошлина в размере 10 526 рублей, уплаченная истцом при подаче иска в суд, что подтверждено чеком-ордером ПАО Сбербанк доп.офис №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>, выдан УМВД России по Курской области 16 августа 2019 года, код подразделения 460-013) в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 321 031(триста двадцать одна тысяча тридцать один) рубль 15 (пятнадцать) копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>, выдан УМВД России по Курской области <данные изъяты> ) в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) судебные расходы в размере 40 426(сорок тысяч четыреста двадцать шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Ф. Емельянова

Мотивированное решение составлено 15 мая 2025 г.