В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-6590/2023

№ 2-328/2023

36RS0006-01-2022-008216-34

Строка №2.171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Кузнецовой И.Ю., Леденевой И.С.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа № 2-328/2023 по иску Жегловой Маргариты Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи ввиду отказа от договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Жегловой Маргариты Вячеславовны

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 января 2023 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 7 июля 2023 г.,

(судья районного суда Шевелева Е.В.),

установил а:

Жеглова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Вайлбдерриз» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи ввиду отказа от договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 26 января 2023 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения (л.д. 58).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 7 июля 2023 г. в вышеуказанном определении исправлена описка (л.д. 68).

В частной жалобе ФИО1, выражая несогласие с указанным определением, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм действующего законодательства. Указывает, что судом первой инстанции исковое заявление было оставлено без рассмотрения по причине неявки истца в суд по вторичному вызову. Однако, при подаче искового заявления истцом в суд было направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, которое судом оставлено без внимания (л.д. 61-62).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

В силу частей 1 и 3 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно пункту 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы закона, ГПК РФ предусматривает определенную процедуру отмены определения суда об оставлении заявления без рассмотрения путем подачи соответствующего заявления (ходатайства), возможность обжалования в апелляционном порядке предусмотрена только для определений суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Определение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 января 2023 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения не исключает возможность дальнейшего движения дела, поскольку статья 222 ГПК РФ предусматривает иной механизм защиты права заинтересованных лиц на доступ к правосудию, в том числе путем подачи ходатайства об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения или повторного обращения с аналогичным иском в суд.

Согласно абзацу 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что Центральным районным судом г. Воронежа определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения от 26 января 2023 г. не принималось, ходатайство об отмене указанного определения суда в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не заявлялось.

Вопреки требованиям указанных выше процессуальных норм, суд первой инстанции не возвратил частную жалобу ФИО1 на определение, которое не подлежит обжалованию в апелляционном порядке; настоящая жалоба была принята для передачи на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку с частной жалобой на указанное определение суда обратилась ФИО1, которой ходатайство об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения не подавалось, определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции не выносилось, основания для рассмотрения частной жалобы ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 января 2023 г. отсутствуют, и по аналогии закона производство по указанной частной жалобе подлежит прекращению.

При вынесении настоящего апелляционного определения суд отмечает, что прекращение производства по частной жалобе не лишает заявителя права подачи ходатайства об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, а в случае принятия судом определения об отказе в отмене определения, истец, в силу части 3 статьи 223 ГПК РФ, вправе подать на него частную жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222-223, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

апелляционное производство по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 января 2023 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 7 июля 2023 г. - прекратить.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: