33-2859/2023 ч.ж.

Судья З.О.А.( 2-214/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

судьи Емельяновой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Стрельниковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Г.С.А. и Г.С.А.-Б.А.В. на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 6 июня 2023г. о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 декабря 2022 года исковые требования С.Н.А. удовлетворены, на Г.С.А. и Г.С.А. возложена обязанность демонтировать камеру наружного наблюдения, установленную на сарае во дворе жилой части *** и *** по адресу: *** в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, а также изменить сектор обзора камеры наружного наблюдения, установленной на стене жилой части *** по адресу: ***, исключив попадание в объектив жилой части *** и земельного участка, по адресу: ***, принадлежащих С.Н.А., в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Исковые требования И.Ю.Н. к Г.С.А. и Г.С.А. о возложении обязанности в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать камеру наружного наблюдения, установленную на металлическом заборе жилой части *** по адресу: *** - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** решение Октябрьского районного суда *** от *** оставлено без изменения, апелляционные жалобы Г.С.А., Г.С.А.- без удовлетворения.

С.Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 73 000 руб. согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 24.04.2023г.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 6 июня 2023г. заявление С.Н.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Г.С.А. в пользу С.Н.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей. С Г.С.А. в пользу С.Н.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В частной жалобе представитель Г.С.А.-Б.А.В. считает обжалуемое определение незаконным, необоснованным, вследствие чего подлежащим отмене.

Автор жалобы указывает, что судом не учтено поведение истцов, которые неоднократно уточняли исковые требования, что привело к увеличению судебных расходов.

Полагает, что в пользу С.Н.А. следует взыскать по 8500 рублей с каждого ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 декабря 2022 года удовлетворены исковые требования С.Н.А. к Г.С.А. и Г.С.А. о возложении обязанности демонтировать камеры наружного наблюдения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции интересы С.Н.А. представляла на основании доверенности от *** ***9 Ж.И.А.

В соответствии с договором на оказание юридических и консультационных услуг от 01.112020, а также актом приема-передачи оказанных услуг от *** представителем истца в рамках рассмотрения данного дела С.Н.А. оказаны услуги по: устной консультации-3000 рублей, подготовке искового заявления и изучения представленных документов и подаче иска в суд -5000 рублей, подготовка заявления о возмещении судебных расходов-5000 рублей, изучение отзыва на исковое заявление и подготовка отзыва на него-5000 рублей, составление ходатайства о производстве судебной экспертизы-3000 рублей, участие в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции по 7 000 рублей за каждое и участие в суде апелляционной инстанции-10 000 рублей. На общую сумму 73000 рублей.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов в пользу С.Н.А., с учетом определения разумности, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, пришел к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 34 000 рублей, в том числе подготовка искового заявления – 5000 руб., подготовка заявления о возмещении судебных расходов – 1000 руб., участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции в размере 20 000 руб. (23.11.2021г, 13.12.2021г.-16.12.2021г., 11.10.2022г, 22.11.-29.11.2022г.) по 5000 руб. за каждое заседание, участие в судебном заседании в суде второй инстанции 13.03.2023г. – 29.03.2023г. – 8000 руб.

Участие представителя Ж.И.А. в судебном заседании от 09.11.2021г. не подтверждено.

Заявителем С.Н.А. определение суда первой инстанции не оспаривается, что свидетельствует о том, что объем проделанной его представителем работы судом первой инстанции определен правильно, основания для снижения их стоимости установлены судом объективно с учетом имеющихся материалов гражданского дела.

Не оспаривая факт несения С.Н.А. расходов на оплату услуг представителя, объем проделанной его представителем работы, представитель ответчиков в частной жалобе указывает, что взысканные судом судебные расходы нельзя признать объективными исходя из процессуального поведения истцов в ходе рассмотрения дела, неоднократно уточнявших свои исковые требования. Полагает, что обоснованными будет являться расходы на оплату услуг представителя в сумме по 8500 с каждого из ответчиков.

Оценивая определение суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы о наличии злоупотребления со стороны истца процессуальными правами своего подтверждения не нашли, поскольку воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец после *** однажды уточнил заявленные исковые требования в судебном заседании ***, что не повлияло на стоимость оказанных представителем услуг так как в указанную дату дело рассматривалось по существу.

Оценивая доводы частной жалобы о завышенном размере остальной части судебных расходов, и необходимости их снижения до 8500 рублей с каждого из ответчиков, суд учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решением Совета адвокатской платы Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.11.2018, установлена минимальная плата за составление исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковое заявление в размере 5 000 рублей, представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании составляет 7 000 рублей за день занятости. В случае, если судебное заседание не состоялось не по вине адвоката, сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет 3 000 рублей. Минимальный размер платы за участие представителя в суде апелляционной инстанции составляет 10 000 рублей.

Участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждены материалами дела, примененные судом первой инстанции расценки к заявленным услугам представителя соответствуют расценкам, сложившимся на территории Тамбовской области.

При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить до 3 000 рублей расходы на оплату услуг представителя в судебном заседании 23.11.2021, поскольку в указанную дату рассмотрение дела по существу было отложено не по вине представителя истца.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 6 июня 2023г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление С.Н.А. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Г.С.А. в пользу С.Н.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Взыскать с Р Яны С в пользу С.Н.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Судья