Решение по делу № 2-1918/2023 от 22.03.2023

Дело №

УИД 60RS0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тимаевой А.С.,

при секретаре Колосовой Е.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании заявлений ФИО16. от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении тишины и покоя граждан в ночное время суток с 21.00 до 08.00, в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ были составлены протоколы об административном правонарушении №, № о привлечении ФИО17. к административной ответственности по ст. 2.2 ч. 1 Закона Псковской области от 04.05.2003 года №268 -оз «Об административных правонарушениях на территории Псковской области».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 30 г. Пскова по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление, согласно которому производство по делу об административном правонарушении № № прекращено, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 30 г. Пскова было вынесено постановление о прекращении в отношении истца дела об административном правонарушении № №, в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В ходе составления протоколов об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дел в суде истец испытала сильнейшие нравственные страдания и переживания.

На протяжении трех месяцев происходили судебные разбирательства по делам об административных правонарушениях, было несколько судебных заседаний, одно из которых длилось целый день, в судебные заседания вызывались и допрашивались свидетели. Все судебные заседания происходили в достаточно нервной обстановке, истец при этом испытала сильнейший стресс. ФИО18 на протяжении длительного времени жалуется на истца в правоохранительные органы без повода. С момента проживания в квартире истец испытывает сильнейшие моральные страдания от нападок со стороны ответчика ФИО19

Истец указала, что является матерью четверых несовершеннолетних детей, занимается их воспитанием. Они все проживают в квартире № № дома № по улице <адрес>. ФИО20. является соседкой и проживает под квартирой семьи истца этажом ниже. Ее постоянные нападки, вызов сотрудников полиции без повода, приход сотрудников полиции домой - все это доставляет истцу каждый раз переживания и страдания. Семья истца постоянно находится в стрессе.

После нападок ответчика ФИО21 истцу пришлось обратиться к врачу, так как от стресса она перестала нормально спать, есть, у нее появился тремор рук. Истцу доставляет мучение видеть как ее семья находится в бесконечном страхе из-за такого отношения со стороны ФИО22

Истец ФИО23 в судебном заседании поддержала заявленные требования, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснила, что обращения ФИО24. в полицию с заявлениями о привлечении ее к административной ответственности за нарушение тишины и последующие судебные заседания, в результате которых производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 2.2 Закона Псковской области от 04.05.2003 года №268 -оз «Об административных правонарушениях на территории Псковской области» прекращено, причинили ей нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что истец испытала сильный стресс и вынуждена была обратится к врачу в ГБУЗ ПО «Псковский областной центр психиатрии и наркологии». ДД.ММ.ГГГГ врач поставил диагноз: ситуационный невроз и назначил лечение по рецепту.

В судебном заседании ответчик ФИО25 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО26 не представила суду доказательств обращения за медицинской помощью ей и ее детям в связи с якобы их моральными страданиями и не доказала, что именно действия ответчика являются причиной обращения к врачу.

Пояснила, что ответственность за проведение проверки по фактам нарушения тишины, сбор доказательств, составление протоколов и принятие окончательного решения о возбуждении дел об административных правонарушениях, а также за передачу административных материалов в суд лежит на сотрудниках полиции и не может быть переложена на ответчика. Полагает, что ответственность за принятие к производству, а также за порядок и сроки рассмотрения административных дел в суде лежит на самом суде. Кроме того, направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления является правом гражданина.

Обращает внимание на то, что производства по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО27. прекращены в связи с нарушениями со стороны сотрудника полиции ФИО28 при составлении сразу 2-ух протоколов по двум делам об административных правонарушениях, что подтверждается показаниями истца на первом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ (л.д. 23-24), и аудиозапись была предоставлена ФИО29 только по одному делу №№ на последнем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 62), поэтому суд при вынесении решения по делу №№, которое завершилось ранее ДД.ММ.ГГГГ., не учел обстоятельства, указанные в данной аудиозаписи в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Имея на руках данную аудиозапись, ФИО30 могла предоставить ее на первом же заседании по первому делу об административном правонарушении №№, которое также состоялось ДД.ММ.ГГГГ., сообщив суду о процессуальных нарушениях со стороны сотрудника полиции ФИО31 тем самым избавив себя, суд и других участников судебных разбирательств от моральных страданий и необоснованной потери времени, а также от судебных разбирательств сразу по обоим делам.

Полагает, что все жалобы на истца с ее стороны по поводу громкого шума из ее квартиры, вполне обоснованы, поскольку находятся в пределах охраняемых прав ответчика. Она писала заявления в правоохранительные органы, обращалась в государственные структуры, призванные работать с обращениями граждан, с просьбой помочь разобраться с данной ситуацией. С ФИО32. неоднократно проводились разъяснительные беседы сотрудниками полиции по поводу нарушения ею тишины. Так, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей г. Пскова было вынесено постановление о признании ФИО33 виновной по ч.1 ст.2.2 Закона Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ № 268-03 «Об административных правонарушениях на территории Псковской области» по Делу №№ с назначением ей штрафа.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дел об административном правонарушении № №, суд признает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Вред имеет неимущественный характер, но компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 8 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст. 151 данного кодекса, то есть с учетом степени вины причинителя вреда и степени физических и нравственных страданий потерпевшего. В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Возмещение морального вреда также строится на принципе генерального деликта, поскольку в ст. 1064 ГК РФ говорится о компенсации или возмещении убытков лицу, которому причинен юридически значимый вред, а поэтому этот принцип применим и для нематериального вреда. Соответственно, к условиям возникновения обязательства по компенсации морального вреда при его наличии относятся противоправность деяния, причинно-следственная связь и вина причинителя вреда, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ.

При этом обязанность по доказыванию факта причинения вреда в результате противоправных действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившим вредом возлагается на истца. Вина ответчика в данном случае презюмируется, поэтому он должен доказать лишь отсутствие своей вины в причинении вреда.

Из материалов дела следует, что истец ФИО35. совместно со своими четырьмя малолетними детьми проживают в квартире № №, дома № по улице <адрес>. ФИО36 является соседкой и проживает под квартирой семьи ФИО37. этажом ниже.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 21 минуту ФИО34 позвонила в ОП № 2 УМВД России по г. Пскову и сообщила, что ФИО38 допустила использование своей несовершеннолетней дочерью ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телевизора на повышенной громкости, что повлекло нарушение тишины и покоя граждан в ночное время суток с 21.00 до 08.00.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО40 был составлен протокол об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности по ст. 2.2 ч. 1 Закона Псковской области от 04.05.2003 года № 268 -оз «Об административных правонарушениях на территории Псковской области».

Из постановления от 01.11.2022 следует, что сотрудником полиции ФИО41 был нарушен порядок оформления протокола об административном правонарушении и фактически протокол в полном объеме был составлен позднее ДД.ММ.ГГГГ. С учетом указанного мировой судья пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 2.2 Закона Псковской области от 04.05.2003 № 268-оз «Об административных правонарушениях на территории Псковской области» был составлен с нарушением указанных норм действующего законодательства РФ. Мировой судья пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является недопустим доказательством и соответственно не может быть положено в основу выводов о виновности ФИО42 в совершении противоправного деяния, следовательно недоказанности наличия в действиях ФИО43 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.2 Закона Псковской области от 04.05.2003 № 268-оз «Об административных правонарушениях на территории Псковской области».

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО44 обратилась с письменным заявлением в ОП № 3 УМВД России по г. Пскову, в котором сообщила о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с ее мамой ФИО45. периодически нарушали тишину: громко разговаривали, хлопали дверьми, гремели в ванной, кидали тяжелые предметы на пол по всей квартире, сильно топали, на повышенной громкости работал телевизор. Затем в 06.00 и 06.30 ДД.ММ.ГГГГ года они положили мобильный телефон на пол с включенным будильником на громкой вибрации, в 06.30 стучали тяжелыми предметами в пол по всей квартире, после чего был слышен громкий плач ребенка. В результате чего семья ФИО46 перед рабочим днем не смогли выспаться и отдохнуть.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ года УУП ОП № 2 УМВД России по г. Пскову ФИО47. в отношении ФИО48. был составлен протокол об административном правонарушении №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 30 г. Пскова было вынесено постановление о прекращении в отношении истца дела об административном правонарушении № №, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что из буквального прочтения протокола об административном правонарушении следует, что ФИО49. инкриминируют совершение правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 23:20, при этом из показаний свидетеля ФИО50., а также из показаний свидетеля ФИО51 следует, что в указанный период времени, в том числе до 00:01 ДД.ММ.ГГГГ ФИО52 отсутствовала в указанной квартире, при этом уход и присмотр за детьми осуществляла их бабушка — ФИО53 Факт нахождения в указанный период в квартире № № ФИО54., последней был подтвержден в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о невозможности сделать безусловный вывод о наличии в действиях ФИО55 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.2 Закона Псковской области от 04.05.2003 № 268- оз «Об административных правонарушениях на территории Псковской области», т.к. имеются неустранимые сомнения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 30 г. Псков ФИО56 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.2 Закона Псковской области от 04.05.2003 № 268-оз «Об административных правонарушениях на территории Псковской области» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ г. рассмотрев материалы проверки по КУСП № №, КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО57., УУП ОП №2 (мкр. Центр) УМВД России по г. Пскову лейтенантом полиции ФИО58, вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.9 КоАП РФ (заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод) в отношении ФИО59 в связи с отсутствием события административного нарушения.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы закона, устанавливающие общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе и моральный, то есть при наличии вины.

Следовательно, в случае предъявления требования о компенсации морального вреда стороне истца, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо представить доказательства того, что, обращаясь с заявлениями в полицию ФИО60. злоупотребляла своим правом, имея намерение исключительно причинить вред истцу.

Так, судом установлено, что поводом для обращения ФИО61 с заявлениями в полицию в отношении М.Е.В. послужило периодическое нарушение тишины и покоя граждан в ночное время суток с 21.00 до 08.00.

Вместе тем, обращение гражданина в государственные органы, в данном случае обращения ответчика в полицию, само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Вынесение в отношении истца постановления о прекращении производства по делам об административном правонарушении не является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, так как ФИО63 реализовала свои конституционные права.

Из материалов дела не следует, что несмотря на конфликтные отношения соседей, заявления ответчика ФИО64 носили надуманный или вымышленный характер. Напротив, со стороны истца М.Е.В. уже имели место аналогичные нарушения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 30 г. Псков от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.2 Закона Псковской области от 04.05.2003 № 268-оз «Об административных правонарушениях на территории Псковской области» и ей назначено наказание в виде административного штрафа.

Судом не усматривается безосновательность обращений ФИО67 в полицию в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях № №.

Материалами дела не подтверждаются и из судебных постановлений, либо иных доказательств по делу не следует, что в действиях Л.Н.М.. присутствовала злонамеренность, выразившаяся в необоснованном обвинении М.Е.В.

Следовательно, при таких обстоятельствах, оснований полагать, что обращение ответчика в полицию с заявлениями не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред М.Е.В. не имеется.

В данном случае обращение Л.Н.М.. с заявлением о проверке сведений об административном правонарушении не являлось противоправным, она реализовала свое право, защищая свои интересы.

Таким образом, вне зависимости от личного отношения М.Е.В. к обращениям ответчика в рамках проверки сообщений об административных правонарушениях, данные заявления Л.Н.М. не могут являться основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку является правом ответчика и, в отсутствие доказательств злоупотребления правом с его стороны, оснований для удовлетворения требований М.Е.В. не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих намерение ответчика причинить вред истцу, то есть факт злоупотребления правом в рамках настоящего спора не установлен, в связи с чем законных оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется.

Доводы истца о необходимости взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, в связи с тем, что в отношении нее вынесены постановления о прекращении производства по делам об административных правонарушениях подлежат отклонению, поскольку сам по себе факт прекращения производства по делу не предрешает вопроса о вине ответчика и не является необходимым условием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления М.Е.В. к Л.Н.М. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.С. Тимаева

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2023