Решение по делу № 2-353/2022 от 06.04.2023 - о взыскании задолженности за электроэнергию; по исковому заявлению <ФИО> к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» о признании недействительными актов ответчика № от 10.09.2020 «О неучтённом потреблении электроэнергии» и № от 10.09.2020 проверки прибора учёта.

86RS0004-01-2022-010334-05

Гр. дело № 2-7/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2023 года г. Белозерск

Белозерский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Тарасова Н.Г.при секретаре Кушнерчук М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию; по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» о признании недействительными актов ответчика № от 10.09.2020 «О неучтённом потреблении электроэнергии» и № от 10.09.2020 проверки прибора учёта,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЭК «Восток» (продавец) и ФИО1 (потребитель) заключён договор электроснабжения. В соответствии с условиями договора продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии потребителю по адресу: <адрес> оказывать услуги по передаче электрической энергии через сетевую организацию и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (п. 2.1 договора).

Споры по договору должны рассматриваться в Арбитражном суде <адрес> (п. 7.9), однако, указанный суд не стал рассматривать иск, предложив обращаться в суд общей юрисдикции (л.д. 42-43).

АО «ЭК «Восток» обратилось в Белозерский районный суд Вологодской области (по месту жительства ответчика) с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЭК «Восток» и ФИО1 заключён договор электроснабжения, оплата потреблённой электрической энергии по которому осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учёта. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка измерительного комплекса электрической энергии потребителя, расположенного на объекте по адресу: <адрес> В результате проверки выявлен факт безучётного потребления, объём которого составил № кВт/ч, стоимостью с учётом НДС – 424 493 рубля 62 коп.. На 27.06.2022 задолженность (с учётом безучётного потребления электрической энергии) ответчика составляет 426 553 рубля 38 копеек. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности за электроэнергию в размере 426 553 рубля 38 коп. за период август, сентябрь 2020 года, пени в размере 108 172 рублей 99 коп., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 426 553 рублей 38 копеек, начиная со дня отмены моратория (с учётом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497) по день фактической оплаты долга, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 547 рублей 26 коп. и почтовые расходы в размере 74 рубля 40 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «ЭК «Восток» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным сделать.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями АО «ЭК «Восток» не согласилась, суду пояснила, что ею в 2012 году был заключён договор электроснабжения торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>. За электроэнергию она платила каждый месяц по счетам, показания счётчика передавала лично. В 2015 году её торговый павильон сгорел. На его месте открыла павильон предприниматель Т., которая пользовалась её (Гилей) счётчиком, показания передавала она (Гилей), т.к. Т. проживает в <адрес>. В том же 2015 году было принято решение суда о сносе павильонов, которое длительное время не исполнялось. В 2020 году она (Гилей) решила заняться рыбоводством и переехала жить в <адрес>, в 2021 году она оформила там регистрацию. Показания электросчётчика в <адрес> от её (Гилей) имени стали передавать арендаторы павильона Т., в последний раз показания были переданы в июле 2020 года. В июле 2020 года ей позвонил юрист из <адрес> К., который предложил выдать ему доверенность, чтобы он мог добиваться отмены решения суда о сносе павильонов, она оформила её у нотариуса в <адрес> и выслала К..

06.08.2020 под павильоном Т. был прорыв трассы водоснабжения, для его устранения был произведён перенос павильона, в подтверждение чего имеются фотографии с места аварии. Она считает, что перед переносом павильона электроэнергию должны были отключить, а потом уже производить работы.

В сентябре 2020 года павильон Т. был демонтирован полностью в соответствии с решением суда. Работы по демонтажу производились несколько дней, акты проверки счётчика и неучтённого потребления энергии были составлены на третий день проведения этих работ. Полагает, что К. не мог представлять её интересы при составлении актов 10.09.2020, т.к. она давала ему доверенность на представительство её интересов только в суде.

Ответчик ФИО1 обратилась к суду со встречным исковым заявлением к АО «ЭК «Восток» с требованием о признании недействительными акта № от 10.09. 2020 о неучтённом потреблении электроэнергии, акта проверки прибора учёта № от 10.09.2020, в обоснование которого указала, что эти акты ею не подписаны, подписаны лицом, не имеющим на это полномочий. При составлении акта безучётного потребления электрической энергии должен присутствовать потребитель, в его отсутствие указанный акт составляется с использованием средств фотосъёмки и (или) видеозаписи, к акту не приложены материалы фотосъёмки или видеосъёмки, акты не подписаны понятыми. Акт проверки прибора учёта электрической энергии подписал, как представитель К., в суд не представлено наличие у лица, подписавшего акт, соответствующих полномочий действовать от её (Гилей) имени. В связи с ненадлежащим составлением актов они не могут быть допустимыми доказательствами по делу. Демонтаж объектов начат 08.09.2020, акт безучётного потребления электрической энергии составлен 10.09.2020. Согласно акту № Контрольного управления администрации <адрес> о демонтаже торгового павильона, на остановочном комплексе УБР работы по демонтажу выполнялись 08, 09, 10, 11, 15, 16 сентября 2020 года. В период демонтажа доступ к счётчику был свободен. На фотографии, представленной АО «ЭК Восток», изображён не тот электрический ящик, с которого ежемесячно передавались показания. 05.08.2020 в связи с прорывом холодного водоснабжения СГМУП «<данные изъяты>» потребовал демонтировать нестационарный объект, расположенный в комплексе УБР для устранения прорыва. Согласно представленной фототаблице, ремонт трассы водоснабжения проводился с 06.08.2020 по 26.08.2020, вопреки ответу СГМУП «<данные изъяты>», в котором указаны период с 14.08.2020 по 15.08.2020. Полагает, что перед демонтажем нестационарные объекты были отключены от электроснабжения, более их к сети электроснабжения не подключали.

Ответчик по встречному иску АО «ЭК «Восток» исковые требования ФИО2 не признал, в обоснование своей позиции указал, что представленные им фотографии соответствуют действительности, сделаны они в момент обнаружения безучётного потребления, в акте показания соответствуют фотографиям. Осмотр производился в присутствии К. – представителя ФИО1, уведомление о рассмотрении факта о неучтённом потреблении электроэнергии было получено им (К.) по доверенности от ФИО1. Акт был подписан двумя незаинтересованными лицами С. и А.. Состав безучётного потребления электрической энергии образует и бездействие потребителя по надлежащей технической эксплуатации приборов учёта, в том числе не проведение осмотров приборов с целью своевременного выявления недостатков. Во время проверки нагрузки не было, этот факт был зафиксирован только в момент проверки. Оснований для признания актов недействительными не имеется, представитель АО «ЭК «Восток» просил в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Свидетель К. суду показал, что по состоянию на 10.09.2020 он представлял интересы ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», в собственности которых находились № павильона на <адрес>, когда знакомые ему сообщили, что производится демонтаж данных павильонов. Он приехал на место. Сотрудники АО «ЭК Восток» подошли подписать 2 акта, один из их был составлен на ФИО1. В павильоне ФИО1 был осмотрен прибор учёта электричества, он находился внутри павильона, который был вскрыт, уже производился его демонтаж, он К.) сфотографировал этот прибор. Приглашение о явке 17.09.2020 он подписывал. 06.08.2020 был повреждён трубопровод, место прорыва было под павильоном ФИО1, в результате чего было произведено аварийное отключение электроэнергии от потребителя ФИО1 сотрудниками АО «ЭК Восток». После ликвидации аварии, после 11.08.2020 данный павильон был установлен на прежнее место. С этого момента подача электроэнергии в павильон не осуществлялась. Через месяц павильоны демонтировали.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований АО «ЭК «Восток» и встречного иска ФИО1. отказать по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЭК «Восток» (продавец) и ФИО1 (потребитель) заключён договор электроснабжения (далее – Договор), в соответствии с п.п. 2.1.-2.2. которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а так же самостоятельно или через привлечённых лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а так же выполнять иные обязательства, предусмотренные этим договором. Сведения по каждому объекту, на которые будет производиться поставка электрической энергии по договору, указаны в приложениях №№, № к Договору. Согласно приложению № к Договору (л.д. 18) в качестве энергопринимающего устройства указан остановочный комплекс «УБР», находящийся по адресу: <адрес>; дата начала поставки энергии указана ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о неучтённом потреблении энергии от 10.09.2020 (л.д. 21-22) по адресу: <адрес> проведена проверка, в результате которой выявлен факт безучётного потребления энергии, а именно: «отсутствует пломба энергосбытовой организации. Фазы № откинуты и заизолированы, в счётчик входит только фаза №. Нагрузка на фазах №. Отсутствует крышка клеммной коробки».

Согласно расчёту объёма безучётного потребления электрической энергии (л.д. 30), объём безучётного потребления электрической энергии за август и сентябрь 2020 года составил № кВт/ч, стоимостью 424 493 рубля 62 коп., счёт на оплату указанной суммы ответчиком оплачен не был.

Пояснениями ФИО1, показаниями свидетеля К., материалами дела (л.д. 95) установлено, что остановочный комплекс «УБР», находящийся по адресу: <адрес>, установлен в охранной зоне магистрального водовода, на котором 05.08.2020 образовался прорыв холодного водоснабжения. Из ответа <данные изъяты>» (л.д. 137) следует, что работы по устранению прорыва водовода по <адрес> выполнялись с 14.08. 2020 по 15.08.2020.

Из письма <данные изъяты>» от 05.08.2020 (л.д. 95) следует, что для устранения прорыва необходим демонтаж павильона, расположенного на месте прорыва, в срок до 06.08.2020.

Из показаний свидетеля К. следует, что 06.08.2020 был повреждён трубопровод, место прорыва было под павильоном ФИО1, в результате чего было произведено аварийное отключение электроэнергии от потребителя ФИО1.

Материалами дела данное утверждение свидетеля не подтверждено. В соответствии с письмом ООО «<данные изъяты>» (л.д. 153), в период с 05 по 15.08.2020 заявок на отключение от сети объекта остановочный комплекс УБР не поступало. Однако, суду представляется абсурдным утверждение обратного, т.к. перенос павильона в сторону для выполнения работ на повреждённом водоводе может быть произведён только после отключения строения от энергоснабжения, противное противоречит элементарным требованиям техники безопасности при подобных работах. Перенос павильона в сторону для производства работ подтверждён документально имеющимися в деле фотоматериалами (л.д. 167-170, 234-237). Отключение переносимого павильона от сети могло быть произведено и сотрудниками <данные изъяты>, устранявшими аварию, без соответствующего оформления, т.к., как известно из школьной программы физики, вода является проводником электричества, проводить подобные работы без отключения энергоснабжения объекта – опасно для жизни лиц, их производящих. Клеммы, вынутые из счётчика, заизолированы, что также делается для обеспечения безопасности, предотвращения подсоединения к ним токопринимающих устройств, в том числе для недопустимости попадания воды. Доказательств поступления заявки на повторное подключение павильона к энергоснабжению после этого отключения в материалах дела не имеется.

Кроме того, из акта о демонтаже торгового павильона на остановочном комплексе УБР от 16.09.2020 (л.д. 121) следует, что работы по демонтажу (по решению суда) проводились 8,9,10,11, 15 и 16 сентября 2020 года. В акте отмечено, что уже на момент их начала у павильона есть видимые повреждения.

Согласно письма ООО «<данные изъяты>» (л.д. 153), первая заявка на отключение сносимого павильона от электричества поступила в данную организацию именно 08.09.2020 от представителя взыскателя по исполнительному производству – администрации <адрес>. На следующий день соответствующая заявка поступила и от АО «ЭК «Восток», отключение проводилось ДД.ММ.ГГГГ, когда и было обнаружено повреждение электросчётчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что инкриминируемое ФИО1 повреждение электросчётчика, и как следствие – вывод о неучтённом потреблении энергии в августе и сентябре 2020 года в обоих случаях могло иметь место без её ведома: в августе – в ходе выполнения ремонтных работ повреждённого под павильоном городского водовода, а в сентябре – при демонтажных работах, производимых 8 или 9 числа. Указанные обстоятельства освобождают сторону от ответственности по Договору в соответствии с его п. 6.2. Сделать необходимое сообщение другой стороне в соответствии с п. 6.3 Договора, ФИО1 не могла, т.к. объективно не знала о событиях, происходящих в <адрес>, находясь в это время в <адрес>. В удовлетворении иска АО «ЭК «Восток» к ФИО1 следует отказать.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении и встречного иска ФИО1 к АО «ЭК «Восток» о признании недействительными двух актов от 10.09. 2020 «О проверке прибора учёта» и «О неучтённом потреблении энергии», т.к. эти требования мотивированы формальными основаниями отсутствия понятых и(или) фото(видео)съёмки выявленного нарушения, отсутствием потребителя или его представителя. Эти утверждения были опровергнуты, указанные фотоматериалы представлены (л.д. 143-144), равно как и доверенность представителя (л.д. 230).

Вместе с тем, суд полагает, что отказ в исковых требованиях ФИО1 к АО «ЭК «Восток» о признании актов недействительными не является основанием к безусловному удовлетворению исковых требований «АО ЭК «Восток» к ФИО1 по изложенным выше обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ЭК «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «ЭК «Восток» о признании недействительными актов ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ «О неучтённом потреблении электроэнергии» и № от ДД.ММ.ГГГГ «Проверки прибора учёта» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 11.04.2023.

Судья Тарасов Н.Г.