Дело № 12-33/2023

УИД 25RS0026-01-2023-000424-40

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

пгт Лучегорск 24 октября 2023 года

Судья Пожарского районного суда Приморского края Калашник Н.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №№ от 30.04.2023 г. по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Пожарский» ФИО2, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении Лахно ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Пожарский» ФИО2 № от 30.04.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что инспектор ДПС не привел в постановлении доказательств того, что он действительно 30.04.2023 г. в 18 часов 25 минут управлял автомобилем марки «Тойота Премио», государственный регистрационный знак <***>, а, следовательно, обязан был иметь при себе страховой полис ОСАГО, а также регистрационное удостоверение на транспортное средство и документ, предоставляющий право на управление транспортным средством. Он не управлял указанным автомобилем. Сотрудники ДПС ОГИБДД не предъявили ему видеозаписи с видеорегистратора их служебного автомобиля, из которой можно было бы сделать вывод о том, что он управлял вышеуказанным автомобилем, равно как и других доказательств его причастности к управлению вышеуказанным автомобилем. Данный автомобиль принадлежит ФИО3, который не предлагал ему управлять своим автомобилем, зная, что у него нет водительского удостоверения. Просит признать незаконным и отменить постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Пожарский» ФИО2 № от 30 апреля 2023 года.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просит ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что он не управлял транспортным средством «Тойота Премио», государственный регистрационный знак <***>, 30.04.2023 г. в 18 часов 25 минут, так как он в это время находился в гостях по адресу: пгт <адрес>, первый подъезд, ему позвонил Мороз, сказав, что сейчас подъедет, он спустился вниз, на улице шел дождь, машина стояла между 1 и 2 подъездом, руль у машины находится справа, он стоял около машины с правой стороны, в машину не садился, к нему подошел сотрудник ДПС Сенник, сказав, что будут составлять протокол. Мороз перелез с водительского сиденья на переднее пассажирское сиденье, не выходя из машины, так как на улице шел дождь, а Морозу нужен был водитель. Он сел в патрульную машину, проехали в отдел ГИБДД, где составили протоколы. Он автомобилем не управлял. Он знаком с инспектором ДПС Сенник, так как последний ранее составлял в отношении него протокол об административном правонарушении, неприязненных отношений к инспектору Сенник не имеет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Пожарский» ФИО2, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что 30.04.2023 г. находился в наряде с инспектором ФИО4, в конце смены им поступила анонимная информация о том, что водитель автомобиля «Тойота Премио» с государственным регистрационным знаком 136, находится в состоянии опьянения. Они заметили указанный автомобиль, который поворачивал с ул. Ленина в сторону магазина «Реми», поехали за автомобилем. Шел дождь, но машина «Тойота Премио» все время находилась в поле их зрения. Они включили световые маяки и сирену, призывая автомобиль остановиться, но машина продолжала движение, подъехала к дому № 10 третьего микрорайона пгт Лучегорск, остановившись между 1 и 2 подъездами. Патрульная машина остановилась сзади, инспектор ФИО4 сразу выбежал из патрульной машины, подбежав к правой водительской двери, открылась водительская дверь автомобиля, из-за руля вышел ФИО1 Свидетель тоже подошел, увидел, что на переднем откинутом пассажирском сиденье в машине находится мужчина, который находился в неадекватном состоянии, он ничего не говорил, лишь несколько раз поднимал голову. ФИО4 был известен ФИО1, поскольку тот ранее оформлял протокол об административном правонарушении в отношении последнего. ФИО1 просил его отпустить, говорил, что этого больше не повториться, у него не было водительского удостоверения, никаких документов на машину тоже не было: отсутствовало свидетельство о регистрации транспортного средства и полис ОСАГО, у ФИО1 имелись признаки опьянения. ФИО1 представился чужим именем, с применением спецсредств был доставлен в ОМВД России «Пожарский» для установления личности. На патрульном автомобиле работал видеорегистратор, который находится в верхней части лобового стекла, поскольку на улице шел дождь, то верхняя часть лобового стекла запотела, однако, им хорошо был виден преследуемый автомобиль, так как дворники во время движения очищали лобовое стекло, не доходя до той части, где находится видеорегистратор.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Пожарский» ФИО4, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что знает ФИО1, так как в феврале 2023 года составлял в отношении последнего протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. 30.04.2023 г. он с инспектором ФИО2 находился на смене, двигались по ул. Ленина в сторону поликлиники «Атлант», увидели белое транспортное средство «Тойота Премио», которое хаотично двигалось по проезжей части, проследовали за ним, автомашина повернула на улицу в сторону магазина «Реми», они включили проблесковые маячки, подавали звуковой сигнал, чтобы автомобиль остановился, но машина двигалась вперед, вдоль домов 9 и 10 третьего микрорайона, повернув к дому 10 третьего микрорайона, остановилась между 1 и 2 подъездами указанного дома. Во время движения автомобиль все время был в зоне видимости, дождь видимости не мешал. Они остановились позади «Тойота Премио». Он вышел из патрульной машины, подошел к правой водительской двери «Тойота Премио», за рулем находился ФИО1, на переднем пассажирском сиденье с откинутой назад спинкой находился гражданин в сильном алкогольном опьянении, который не понимал происходящее, от него исходил запах алкоголя. Он достал ключ из замка зажигания, попросил ФИО1 выйти из машины. Когда «Тойота Премио» остановилась около дома, из автомобиля никто не выходил, к машине никто не подходил. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль для оформления материала, последний назвался не своим именем и фамилией, в связи с чем был доставлен в ГИБДД, где была установлена его личность.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что автомобиль «Тойота Премио», государственный регистрационный знак 136ОУ125, принадлежит ему, оформлен полис ОСАГО, по которому к управлению данным автомобилем допущены он и его супруга. 30.04.2023 г. около 17, 18 часов он позвонил ФИО1, когда находился в машине возле магазина «Реми», так как плохо себя почувствовал, спросил у последнего, есть ли кто-либо, кто может его на машине довезти домой. Он подъехал к дому 10 третьего микрорайона, остановился между 1 и 2 подъездом, шел дождь, не выходя из машины, он заглушил двигатель, перелез с водительского сиденья на переднее пассажирское сиденье. Из первого подъезда вышел ФИО1 Сзади появились сотрудники ГИБДД, начали у ФИО1 что-то спрашивать, один сотрудник ГИБДД подошел к нему, он приоткрыл окно, сотрудник выхватил у него ключ от машины. ФИО1 проследовал в служебный автомобиль. ФИО1 за руль его машины не садился. Он с ФИО1 вместе работает.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Из материалов дела следует, что 30.04.2023 г. в 18 часов 25 минут по адресу: пгт <адрес>, в районе <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством «Тойота Премио», государственный регистрационный знак <***>, полис обязательного страхования своей гражданской ответственности заведомо отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30.04.2023г., постановлением по делу об административном правонарушении от 30.04.2023 г., пояснениями инспекторов ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Пожарский» ФИО2, ФИО4, данными в судебном заседании, а также пояснениями свидетеля ФИО3 в части того, что полис ОСАГО на его автомобиль «Тойота Премио», государственный регистрационный знак <***>, оформлен на него и его супругу.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной названной статьей.

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению (ч. 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Анализ указанных норм в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении должно осуществляться в соответствии с положениями главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, другими положениями действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, признаются судом несостоятельными, объективно опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от 30.04.2023 г., постановлением от 30.04.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, показаниями инспекторов ФИО2, ФИО4, допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, поскольку показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, не противоречат материалам дела. При этом суд исходит из того, что инспекторы ДПС заинтересованы именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности, кроме того, поводов свидетелям оговаривать ФИО1 судом не установлено.

К показаниям свидетеля ФИО3 в защиту ФИО1 в части того, что последний за рулем его автомобиля 30.04.2023 г. не находился, в машину не садился, суд относится критически, как к способу защиты, направленному на возможность уйти от административной ответственности, поскольку свидетель вместе работает, с привлекаемым к административной ответственности лицом, что вызывает сомнения в объективности показаний свидетеля. При этом показания данного свидетеля опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, находившихся при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом, плохое качество просмотренной судом видеозаписи с регистратора патрульной машины, предоставленной ОМВД России «Пожарский» по ходатайству ФИО1, не опровергает обоснованность выводов должностного лица о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, подтвержденной совокупностью иных доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Состоявшееся решение сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от 30.04.2023 г. по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Пожарский» ФИО2 о привлечении Лахно ФИО7 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти дней со дня получения его копии. Жалоба подается через Пожарский районный суд Приморского края.

Судья Калашник Н.Н.