Дело № 2-674/2025/10RS0016-01-2025-000928-47
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
1 июля 2025 года г.Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Ткачук Н.А.,
при секретаре Таркан А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «В Контакте» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исками к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 28.12.2024 ответчик ФИО3 в группе «<...>» в социальной сети "<...>" разместил фотографии, изготовленные с помощью фотомонтажа, на которых были изображены истцы в обнаженном виде.
Истцы просили признать сведения, распространенные в социальной сети "<...>", недостоверными, порочащими честь и достоинство истцов, обязать ФИО3 опровергнуть распространенные сведения, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по 3 000 руб. в пользу каждого из истцов, расходы по оплате услуг представителя по 20 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Определением суда гражданские дела по искам ФИО1, ФИО2 к ФИО3 объединены в одно производство.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «В Контакте».
В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель адвокат Болгов В.Ф. отказались от требований о возложении на ответчика обязанности опровергнуть распространенные сведения, в остальной части иск поддержали в полном объеме. ФИО2 пояснила, что <...> в социальной сети <...>» она увидела пост, под которым оставляли комментарии пользователи социальной сети. В одном из комментариев пользователем «Андрей Пашков» была размещена фотография обнаженной женщины с изображением ФИО1, изготовленная при помощи фотомонтажа. Она (ФИО2) со своей страницы, как пользователь «<...>», подписала под постом, что размещение таких фотографий является недопустимым, после чего в комментариях появилась фотография обнаженной женщины, также изготовленная при помощи фотомонтажа, на которой была изображена истец ФИО2 Истец обратилась в отдел полиции с заявлением о проведении проверки, в результате которой было установлено, что информацию разместил ответчик ФИО3 ФИО2 указывает, что всю свою жизнь она проживает в г.Сегеже, имеет много знакомых, которые видели опубликованную фотографию, является работником банка, клиенты, приходя в банк, интересовались ситуацией, в связи с чем, она претерпевала нравственные страдания.
Истец ФИО1 в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, ее представитель адвокат Болгов В.Ф. заявленные требования поддержал. ФИО1 в предыдущем судебном заседании пояснила, что 28.12.2024 ей позвонили знакомые и сообщили, что пользователем «Андрей Пашков» в социальной сети "В Контакте" в группе «Подслушано Сегежа» размещено фото обнаженной женщины с ее изображением. С ФИО3 она знакома не была, однако ранее с его страницы такие фотографии уже направлялись ей в личных сообщениях. Компенсацию морального вреда обосновала тем, что она ранее работала в администрации местного самоуправления, фотографию увидели многие пользователи, звонили ей, узнавали обстоятельства произошедшего в связи с чем, она претерпевала нравственные страдания. ФИО1 представила в суд письменное заявление, в котором отказалась от требований о возложении на ответчика обязанности опровергнуть распространенные сведения.
В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Салимгареева О.А., не оспаривая доводы, изложенные истцами, просили снизить размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда и судебных расходов.
Представитель ответчика ООО «В Контакте» в суд не явился, о дне слушания извещались. В представленном отзыве указали, что ООО «В Контакте» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку является владельцем социальной сети, предназначенной для общения пользователей, поддержания связи со старыми и новыми друзьями. Являясь владельцем сайта, ООО «В Контакте» в отношении любой информации, размещаемой пользователем с учетом возможностей, предоставленных функционалом социальной сети «пользовательского контента», играет роль «технического посредника». Администрация сайта не участвует в процессе размещения пользовательского контента, не модерирует контент и не оценивает его содержание, что обусловлено как техническими особенностями функционирования сайта, так и отсутствием соответствующего законодательного требования. ООО «В Контакте» не может нести ответственность за действия, которые совершают пользователи социальной сети.
Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля Т. изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и не передаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Судом установлено, 28.12.2024 ФИО1 обратилась в ОМВД России «Сегежский» с заявлением о проведении проверки по факту размещения в социальной сети "<...> пользователем «Андрей Пашков» ее фотографии в обнаженном виде, изготовленной при помощи фотомонтажа.
30.12.2024 с аналогичным заявлением в ОМВД России «Сегежский» обратилась ФИО2
В процессе проведенных проверок сотрудниками полиции было установлено, что ФИО3 <...> в мобильном приложении "<...>" опубликовал фотографии обнаженных девушек, которые нашел в интернете, с помощью фотомонтажа дополнил фото со страницы пользователя с никнеймом «<...>» и пользователя М.
По результатам проведенных проверок по указанным обращениям постановлениями старшего УУП отдела МВД России «Сегежский» от 03.03.2025 в отношении ФИО3 отказано в возбуждении уголовного по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ (клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении, средствах массовой информации либо совершенная публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", либо в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных) в связи с отсутствием состава преступления.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Т., которая пояснила, что является знакомой ФИО2 В декабре <...> года ее дочь увидела в социальной сети "<...>" в группе «<...>» опубликованную фотографию с изображением ФИО2 в обнаженном виде, фотография была доступна для просмотра всем пользователям группы.
Истцом ФИО2 в материалы дела представлено заключение медицинского психолога ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» от 30.05.2025 согласно которому, после инцидента, произошедшего в социальной сети 28.12.2024, за психологической помощью обратилась ФИО2 Психолог в заключении указывает, что ФИО2 до сих пор находится под воздействием стрессовой ситуации и очень высока интенсивность переживания, что характеризуется напряжением, беспокойством, озабоченностью ситуации, нервозностью.
Таким образом, с учетом исследованных доказательств, судом установлено, что ответчиком ФИО3 <...> в социальной сети <...> были опубликованы изображения истцов интимного содержания, изготовленные при помощи фотомонтажа, не соответствующие действительности, в результате чего последние, несомненно, испытали нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание тот факт, что доступ к просмотру изображений был возможен неопределенному кругу лиц, а также содержание и характер распространенных сведений, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истцов, характер причиненных нравственных страданий и, исходя из требований разумности и справедливости, определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого из истцов.
Истцами заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Истцами понесены расходы по оплате услуг представителя Болгова В.Ф. 20 000 руб. каждым из истцов, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Из материалов гражданского дела следует, что представитель истцов составлял исковые заявления, при рассмотрении гражданского дела участвовал во всех назначенных судебных заседаниях.
Таким образом, при определении размера судебных расходов, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, учитывает фактическое исполнение представителем истцов взятых на себя обязательств по оказанию юридической помощи, объем оказанной юридической помощи, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения с учетом стоимости аналогичных услуг, а также характер заявленного спора, с учетом принципов разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать понесенные судебные расходы в полном объеме.
Определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 1 июля 2025 года производство по делу прекращено в части требований истцов об обязании ФИО3 опровергнуть распространенные сведения в связи с отказом от иска в данной части требований.
В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «В Контакте», как ненадлежащему ответчику, следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «В Контакте» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать сведения, распространенные в социальной сети <...> ФИО3 в отношении ФИО1, ФИО2, не соответствующими действительности.
Взыскать с ФИО3 (<...>) в пользу ФИО1 (<...>) компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 000 (три тысячи) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб.
Взыскать с ФИО3 (<...>) в пользу ФИО2 (<...>) компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 000 (три тысячи) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части требований истцов, в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «В Контакте» отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Сегежский городской суд Республики Карелия.
Судья подпи Н.А. Ткачук
Копия верна. Судья .А.Ткачук
Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ
составлено 15.07.2025 года.