Дело № 2-136/2023 (2-2397/2022)

УИД 29RS0024-01-2022-002723-20

06 марта 2023 года город Архангельск

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой К.И.,

при секретаре судебного заседания Федоровцевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Соломбальского территориального округа Администрации городского округа «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «СпецТранс» о возмещении материального ущерба, причиненного порчей имущества, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Соломбальского территориального округа Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – администрация ФИО5 администрации ГО «Город Архангельск»), обществу с ограниченной ответственностью «СпецТранс» (далее – ООО «Спецтранс») о возмещении материального ущерба, причиненного порчей имущества, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 31.05.2022 истцом при посещении места захоронения её родителей на кладбище «Южная Маймакса» в г.Архангельске в секторе №42 обнаружено повреждение захоронения (ограды), которая установлена ей (истцом) в октябре 2021 года. 31.05.2022 истец обратилась с заявлением в администрацию ФИО5 администрации ГО «Город Архангельск», в котором просила восстановить поврежденную ограду. В ответе на заявление администрация ФИО5 администрации ГО «Город Архангельск» указывает, что в зимний период 2021-2022 годов администрацией округа заключались муниципальные контракты на выполнение работ по прочистке дорог общего пользования на территории кладбищ в Соломбальском территориальном округе, подрядчиком выступало ООО «СпецТранс». 08.07.2022 истец обратилась в отдел полиции №5 УМВД России по г.Архангельску с заявлением о проведении проверки по установлению лиц, совершивших порчу указанного имущества. В ходе проверки установлено, что уборку снега в зимний период на территории кладбища «Южная Маймакса» производило ООО «СпецТранс». Опрошенный представитель ООО «СпецТранс» пояснил, что допускает, что повреждения образовались в результате уборки снега в зимний период 2021-2022 годов. Постановлением от 17.07.2022 в возбуждении уголовного дела отказано по причине отсутствия события преступления. Повреждением ограды истцу причинен материальный ущерб. Размер материального ущерба в размере 119 600 рублей подтверждается накладной №4 от 18.09.2021, товарным чеком №11 от 06.10.2021, кассовыми чеками от 18.09.2021 на сумму 50 000 рублей, от 06.10.2021 на сумму 69 600 рублей. На основании изложенного, с учетом уточнения (уменьшения) размера исковых требований, просила взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб, причиненный порчей имущества, в размере 59 800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик администрация ФИО5 администрации ГО «Город Архангельск» надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ООО «СпецТранс» надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд представителя не направил.

На основании статьи 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из указанных норм ответственность, предусмотренная названной статьей 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему убытков, их размер и наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика, а на ответчике - доказать отсутствие вины в причинении убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 31.05.2022 на территории кладбища «Южная Маймакса», расположенном в Соломбальском округе г. Архангельске, обнаружено повреждение захоронения её родителей, а именно: металлической оградки.

В подтверждение размера расходов понесенных истцом при захоронении, а также того, что захоронение родителей производилось истцом, представлены накладная №4 от 18.09.2021, товарный чек от 06.10.2021, а также кассовые чеки от 18.09.2021 на сумму 50 000 рублей, от 06.10.2021 на сумму 69 600 рублей.

31.05.2022 истец обратилась с заявлением в администрацию ФИО5 администрации ГО «Город Архангельск», в котором просила восстановить поврежденную ограду.

Письмом от 27.06.2022 №32-27/91 администрация ФИО5 администрации ГО «Город Архангельск» сообщила, что в зимний период 2021-2022 годов администрацией округа заключались муниципальные контракты №37/2021 от 02.11.2021, №2/2022 от 18.01.2022 на выполнение работ по прочистке дорог общего пользования на территории кладбищ в Соломбальском территориальном округе. Подрядчиком выступало ООО «СпецТранс». В срок действия контрактов претензий по качеству выполнения работ в администрацию округа не поступало, сведениями о лице, совершившем порчу имущества, администрация округа не располагает.

Из ответа ООО «СпецТранс» на обращение администрация ФИО5 администрации ГО «Город Архангельск» следует, что работы по расчистке кладбища от снега осуществлялись согласно норм и правил благоустройства легким трактором на базе МТЗ 82, ограждения и памятники не повреждались.

08.07.2022 истец обратилась в отдел полиции №5 УМВД России по г.Архангельску с заявлением о проведении проверки по установлению лиц, совершивших порчу указанного имущества.

Постановлением от 17.07.2022 в возбуждении уголовного дела отказано по причине отсутствия события преступления. Из указанного постановления следует, что согласно муниципального контракта уборку снега в зимний период на территории кладбища «Южная Маймакса» производило ООО «СпецТранс». Опрошенный представитель МУП «СПЕЦТРЕСТ» ФИО4 пояснил, что в течении весны 2022 года к ним на предприятие неоднократно обращались граждане с жалобами на повреждение оградок на территории кладбища «Южная Маймакса» в местах захоронения вдоль дорог, он допускает, что повреждения образовались в результате уборки снега в зимний период 2021-2022 годов.

Из муниципальных контрактов №37/2021 от 02.11.2021, №2/2022 от 18.01.2022 заключенных между администрацией ФИО5 администрации ГО «Город Архангельск» (заказчик) и ООО «СпецТранс» (подрядчик) следует, что заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по прочистке дорог общего пользования на территории кладбищ в Соломбальском территориальном округе г.Архангельска в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), расчетом цены муниципального контракта (приложение №2 к контракту) и условиями исполнения настоящего контракта.

Согласно пункту 4.3.9 муниципальных контрактов подрядчик обязан осуществлять в зоне выполнения работы необходимые мероприятия по обеспечению сохранности существующих построек и элементов благоустройства, а в случае нарушения целостности по своей вине обеспечить восстановление данных элементов за счет собственных средств, за исключением преднамеренного повреждения со стороны третьих лиц.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что повреждения могильного захоронения (металлической оградки) родителей истца на кладбище «Южная Маймакса», расположенном в Соломбальском округе г. Архангельске, образовались в зимний период 2021-2022 годов по вине ответчика ООО «СпецТранс», которые привлекались для уборки территории кладбища.

При этом вина ответчика администрации ФИО5 администрации ГО «Город Архангельск» судом не установлена, доказательств, свидетельствующих о её наличии, материалы дела не содержат.

В удовлетворении иска к администрации ФИО5 администрации ГО «Город Архангельск» надлежит отказать.

Таким образом, виновные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца. Кроме того, в ходе судебного заседания представителем ответчика не оспаривался факт наличия вины ответчика в повреждении могильного захоронения.

При определении размера материального ущерба суд принимает за основу представленные истцом сведения о стоимости поврежденного имущества, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, в силу статьи 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей.

Факт несения расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг №27/07/22 от 27.07.2022 и чеком №203h4wl4hx от 29.07.2022 на 20 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объём и качество проделанной представителем работы (составление искового заявления, составление ходатайств об организации ВКС, участие в судебных заседаниях 24.01.2023, 06.03.2023), существо спора, категорию рассматриваемого дела, отсутствие возражений ответчика относительно заявленной суммы.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, отсутствия мотивированных возражений стороны ответчика, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ, статье 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1994 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к администрации Соломбальского территориального округа Администрации городского округа «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «СпецТранс» о возмещении материального ущерба, причиненного порчей имущества, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделением № 1 УФМС России по Архангельской области в г. Архангельске в возмещение материального ущерба, причиненного порчей имущества, 59 800 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 1994 рубля, всего 81 794 рубля 00 копеек.

В удовлетворении иска к администрации Соломбальского территориального округа Администрации городского округа «Город Архангельск» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.И. Жданова

Мотивированное решение составлено 13.03.2023.