Судья Юртаева О.А.
Дело № 2-122/2023 (материал № 13-714/2023)
Дело № 33-650/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2023 г. г. Биробиджан
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
при секретаре Князь Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.06.2023, которым постановлено:
Заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставить без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.01.2023, которым с неё и ФИО2 солидарно взыскана задолженность в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ПАО «ДЭК») в сумме 259 182 рубля 29 копеек, судебные расходы в размере 5 308 рублей 99 копеек.
Указала, что у неё на иждивении находятся двое детей, при этом её ежемесячный доход составляет 12 918 рублей, тогда как прожиточный минимум на территории области для детей составляет 19 488 рублей, для трудоспособного населения - 21 121 рубль. С ФИО2 она находится в разводе.
Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о её затруднительном материальном положении, являются исключительными, в связи с чем просила предоставить рассрочку исполнения вышеназванного решения суда на срок 5 лет, по 4 408 рублей 20 копеек ежемесячно.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе ФИО1 просила об его отмене. Привела доводы, аналогичные изложенным в заявлении о предоставлении рассрочки.
Указала, что имущество, находящееся у нее в собственности, выявленное судом, не может быть реализовано, поскольку дом является для нее и детей единственным местом жительства, а транспортное средство необходимо для работы, так как она трудоустроена торговым представителем.
Полагает, что ею представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие наличие оснований для предоставления рассрочки.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу требований статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присуждённых денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении указанных заявлений с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий. При этом, лицо, ходатайствующее об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, должно доказать не только затруднительность исполнения судебного акта в настоящее время, но и реальную возможность его исполнения в течение срока, на который указанное лицо просит отсрочить (рассрочить) исполнение судебного акта.
Из материалов дела следует, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.01.2023 с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «ДЭК» солидарно взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 259 182 рубля 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 308 рублей 99 копеек.
28.02.2023 решение суда вступило в законную силу.
Исполнительный документ к исполнению не предъявлен.
В материалы дела представлены сведения о том, что ФИО1 находится в разводе, трудоустроена в ООО «<...>», её среднемесячная заработная плата в 2022-2023 году составила 12 918 рублей 90 копеек.
Также ФИО1 имеет на иждивении двоих детей, 2007 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
За ФИО1 зарегистрировано транспортное средство «<...>», 2011 года, в совместной собственности заявителя и её бывшего супруга находятся дом площадью 479,4 кв. м, земельный участок площадью 2 341 кв. м, расположенные по адресу: ЕАО, <...>.
Разрешая заявление, суд первой инстанции не усмотрел оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, указав на отсутствие исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение.
Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда.
При рассмотрении требований об отсрочке (рассрочке) исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.
Однако ФИО1 таких доказательств не представлено.
Не является безусловным основанием для предоставления рассрочки факт наличия у должника на иждивении несовершеннолетних детей, низкого дохода, учитывая, что указание на размер заработной платы не может однозначно свидетельствовать о единственном источнике дохода должника, и то, что у несовершеннолетних имеется отец ФИО2, который в силу положений семейного законодательства также обязан их содержать, при этом отец несовершеннолетних является правообладателем движимого (автомобилей) и недвижимого имущества (жилые и нежилые помещения, земельные участки).
Кроме того, исполнение судебного акта может быть обеспечено путем обращения взыскания на имущество должника. Состав имущества, принадлежащего должнику, реальный уровень его доходов, подлежит установлению в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, солидарный характер обязательств ФИО1 и ФИО2 перед ПАО «ДЭК», отсутствие доказательств невозможности погашения взысканной задолженности солидарным должником, доводы жалобы не указывают на необоснованность отказа в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 60 месяцев не учитывают интересы взыскателя, соблюдение баланса прав и интересов сторон.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в принятых им ранее решениях, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 12.07.2007 № 10-П, от 14.05.2012 № 11-П).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что по настоящему делу отсутствуют основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Мотивированное определение изготовлено 25.08.2023