Судья Петриченко И.Г. 33-16702/2023

УИД: 61RS0013-01-2022-003553-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей: Тактаровой Н.П., Федорова А.В.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 208/2023 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области к ФИО1, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными справки об установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности, по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 6 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области (в настоящее врем ОСФР по РО) обратилось с иском к ФИО1, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области»), в котором просило о признании недействительными с момента выдачи справки серии МСЭ-2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.02.2016г. и выписки из акта медицинского освидетельствования гражданина серии МСЭ-2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.02.2016г., выданных Бюро НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», об установлении ФИО1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы инвалидности вследствие общего заболевания бессрочно.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании указанных справки и выписки ФИО1 с 5.02.2016г. назначена пенсия по инвалидности, а с 9.02.2016 г. - ежемесячная денежная выплата.

В рамках проведения проверки законности получения гражданами справок об установлении инвалидности и обоснованности получения социальных выплат, истцу был дан ответ из ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» о том, что в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе по проведению медико-социальной экспертизы (сокращенно и далее по тексту (ЕАВИИАС), используемой при проведении медико-социальной экспертизы, и на бумажных носителях отсутствуют данные об освидетельствовании ФИО1

По мнению пенсионного органа, названные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не направлялся в установленном порядке на прохождение медико-социальной экспертизы на предмет установления ему инвалидности и его справка об инвалидности и выписка из акта медицинского освидетельствования гражданина недействительны.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 6 июня 2023 года исковые требования ОСФР по Ростовской области удовлетворены в полном объеме. Кроме того, суд взыскал с ФИО1 и ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 150 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит об изменении решения суда первой инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1

Заявитель указывает, что истец в соответствии с постановлением Правительства от 20.02.2006г. №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» не является лицом, имеющим право просить суд признать решение о признании гражданина инвалидом недействительным, а, следовательно, является ненадлежащим истцом по делу.

Суд первой инстанции необоснованно не изменил процессуальный статус ФИО1, не исключил его из числа соответчиков, не перевел в число третьих лиц, о чем она заявляла в ходе рассмотрения дела.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, заявитель жалобы указывает на то, что ее добросовестность при прохождении медико-социальной экспертизы презюмируется. Вопреки позиции Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ истцом не представлено доказательств противоправных действий ФИО1 при получении им справки об инвалидности, а, следовательно, он не может нести всю полноту неблагоприятных последствий в связи с допущенными нарушениями при признании ее инвалидом.

По мнению заявителя жалобы в нарушение положений ст. 196 ГПК РФ, выводы суда о нарушении правил прохождения медицинского освидетельствования не доказаны, а также выводы суда о наличии оснований для признании справки об инвалидности и выписки из акта освидетельствования недействительными не подтверждены соответствующими доказательствами. Требование о признании решения МСЭ незаконным не заявлены, в связи с чем и справки и выписка являются действительными.

По мнению апеллянта, позиция истца не имеет под собой никакого основания, поскольку отсутствие документов в учреждении МСЭ не свидетельствует о нарушении правил прохождения медико-социального освидетельствования человека на состояние инвалидности. Иных доказательств суду не представлено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 100-105), о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.11.1995г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

В силу положений ст. 1 указанного выше закона инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности – полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» утверждены Правила признания лица инвалидом (действовавшие до 30.06.2022г.).

В соответствии с пунктами 2, 5 - 7 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что в зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшим в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности. Инвалидность I группы устанавливается на 2 года, II и III групп - на 1 год.

В соответствии с п. 13 Правил установление группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования может быть осуществлено при первичном признании гражданина инвалидом по вышеуказанным основаниям, при отсутствии положительных результатов реабилитационных или абилитационных мероприятий, проведенных гражданину до его направления на медико-социальную экспертизу. При этом необходимо, чтобы в направлении на медико-социальную экспертизу, выданном гражданину медицинской организацией, оказывающей ему медицинскую помощь и направившей его на медико-социальную экспертизу, либо в медицинских документах в случае направления гражданина на медико-социальную экспертизу, в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил, содержались данные об отсутствии положительных результатов таких реабилитационных или абилитационных мероприятий.

Исходя из Правил признания лица инвалидом медико-социальная экспертиза проводится бюро медико-социальной экспертизы по заявлению гражданина (его законного или уполномоченного представителя) с приложением медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (п. 24); заявление подается, по общему правилу, в связи с направлением гражданина на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения (п. 15); медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (п. 2), и предполагает обследование гражданина, изучение представленных им документов, анализ социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина (п. 25);решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы (п. 28); гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации или абилитации (п. 36).

Критерием для определения второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию второй степени; способности к передвижению второй степени; способности к ориентации второй степени; способности к общению второй степени; способности контролировать свое поведение второй степени; способности к обучению второй степени; способности к трудовой деятельности второй степени.

В этой связи, признание гражданина инвалидом 2 группы (бессрочно) свидетельствует о стойких нарушениях его здоровья.

Согласно п. 26 Правил при проведении медико-социальной экспертизы гражданина ведется протокол.

В силу п. 29 Правил по результатам медико-социальной экспертизы гражданина составляется акт, который подписывается руководителем соответствующего бюро (Главного бюро, Федерального бюро) и специалистами, принимавшими решение, а затем заверяется печатью.

Пунктом 35 Правил установлено, что выписка из акта медико-социальной экспертизы гражданина, признанного инвалидом, направляется соответствующим филиалом (главным бюро, Федеральным бюро) в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение, в 3-дневный срок со дня принятия решения о признании гражданина инвалидом.

Приказом Минтруда России от 29.01.2014 N 59н был утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы (сокращенно и далее по тексту Административный регламент), который устанавливал порядок обращения заинтересованного лица для получения указанной государственной услуги, в том числе перечень документов, которое данное лицо должно предоставить для проведения (действовал до 13.06.2021г.).

Согласно пункту 31 Административного регламента документом, необходимым для предоставления государственной услуги, кроме прочего, является направление на медико-социальную экспертизу, выданное организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, по форме № 088/у-06, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2007г. №77, с изменениями, внесенными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.10.2009г. № 853н, или направление на медико-социальную экспертизу, выданное органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения, форма которого утверждена Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 25.12.2006г. № 874 с изменениями, внесенными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.10.2009г. № 852н, либо справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу, выданная организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения).

Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011г. № 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» в спорный период был закреплен порядок выдачи листка нетрудоспособности при направлении граждан на медико-социальную экспертизу.

В силу положений пункта 27 вышеуказанного порядка на медико-социальную экспертизу направляются граждане, имеющие стойкие ограничения жизнедеятельности и трудоспособности, нуждающиеся в социальной защите, по заключению врачебной комиссии при: очевидном неблагоприятном клиническом и трудовом прогнозе вне зависимости от сроков временной нетрудоспособности, но не позднее 4 месяцев от даты ее начала; благоприятном клиническом и трудовом прогнозе не позднее 10 месяцев с даты начала временной нетрудоспособности при состоянии после травм и реконструктивных операций и не позднее 12 месяцев при лечении туберкулеза либо гражданин выписывается к занятию трудовой деятельностью; необходимости изменения программы профессиональной реабилитации работающим инвалидам в случае ухудшения клинического и трудового прогноза независимо от группы инвалидности и сроков временной нетрудоспособности.

Исходя из вышеуказанного следует, что для оказания гражданину государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы с целью установления группы инвалидности необходима совокупность следующих обстоятельств: длительное лечение (до 4-х месяцев) гражданина в медицинских организациях независимо от их организационно-правовой формы; проведение необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий; период временной нетрудоспособности;направление на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения; либо справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу, выданная медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения).

Согласно п. 9 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009г. №1013н, критерием для установления 2 группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты:

способности к самообслуживанию второй степени;

способности к передвижению второй степени;

способности к ориентации второй степени;

способности к общению второй степени;

способности контролировать свое поведение второй степени;

способности к обучению второй степени;

способности к трудовой деятельности второй степени.

В этой связи, признание гражданина инвалидом 2 группы (бессрочно) свидетельствует о стойких нарушениях его здоровья, которые как минимум предполагают нуждаемость в оказании медицинской помощи, прохождении медикаментозного лечения, консультаций и обследований в медицинских организациях независимо от их организационно-правовой формы.

Судом установлено и следует из материалов дела, согласно выписке из акта освидетельствования гражданина, серии МСЭ-2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.02.2016г., выданной руководителем Бюро № 30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» ФИО3, ФИО1 впервые с 05.02.2016г. установлена инвалидность НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы вследствие общего заболевания, бессрочно.

На основании справки об установлении инвалидности МСЭ-2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.02.2016г. и иных предоставленных соответчиком истцу документов, ФИО1 были назначены и выплачивались пенсионным органом пенсия по инвалидности с 05.02.2016г., а с 9.02.2016 г. ЕДВ.

В рамках проведения проверки обоснованности выдачи гражданам справок об установлении инвалидности истцом 11.05.2021г. получен ответ из ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» о том, что в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС), используемой при проведении МСЭ и на бумажном носителе в сохранившемся архиве Бюро №30 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» отсутствуют данные о проведении МСЭ, в том числе, ФИО1

Из материалов дела следует, что с 01.06.2021г. ФИО1 прекращена выплата ЕДВ, а также пенсии по инвалидности.

В соответствии с ответом главного врача МБУЗ «ЦГБ» г.Гуково 05.12.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на запрос суда в период с 01.01.2010г. по 31.12.2017г. ФИО1 на освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы не направлялся.

Из ответа ТФОМС Ростовской области от 05.04.2023г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что за 5 месяцев перед получением оспариваемой справки от 05.02.2016 г. ФИО1 за медицинской помощью в лечебно-профилактические учреждения не обращался.

С целью установления оснований для признания в 2016г. ФИО1 инвалидом и выдачи ему справки об инвалидности и выписки из акта освидетельствования определением Гуковского городского суда Ростовской области от 16.01.2023г. по делу была назначена очная судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ. В распоряжение экспертов направлено гражданское дело.

Согласно заключению экспертов ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России от 10.05.2023, в представленных документах имеются единичные факты обращения ФИО1 за медицинской помощью в 2012, 2013, 2015, 2016 годах по различным заболеваниям, однако, отсутствуют медицинские документы, подтверждающие на 2016 год наличие стойких нарушений функций организма вследствие заболеваний, проведенных лечебных и реабилитационных мероприятий с целью компенсации нарушенных функций, наличие ограничений жизнедеятельности и необходимости мер реабилитации, в связи с чем основания для установления 05.02.2016 ФИО1 группы инвалидности отсутствовали. Ответить на вопрос, имеются ли в настоящее время признаки инвалидности у ФИО1, не представляется возможным ввиду отсутствия необходимой для проведения медико-социальной экспертизы информации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.11.1995г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», нормативных актов, регламентирующих порядок признания лица инвалидом и порядок проведения медико-социальной экспертизы, приняв во внимание заключение медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, исходил из того, что справка и выписка выданы ФИО1 с нарушением порядка проведения МСЭ, а именно без направления лечебного учреждения на прохождение медико-социальной экспертизы. При отсутствии такого направления в совокупности с отсутствием отказа лечебного учреждения в направлении ФИО1 для прохождения МСЭ у сотрудников Бюро №30 не имелось оснований для проведения медико-социальной экспертизы ФИО1 05.02.2016г.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о незаконном получении ФИО1 справки МСЭ и выписки из акта освидетельствования без проведения освидетельствования, в связи с чем о наличии оснований для признания указанных документов недействительными с момента выдачи.

При этом суд первой инстанции указал, что доказательств наличия исключительных оснований для установления ФИО1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы инвалидности в 2016г. при первичном обращении суду не представлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как ранее было указано, согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы Согласно заключению экспертов ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России от 10.05.2023г. оснований для установления 5.02.2016г. ФИО1 группы инвалидности не имелось, поскольку на указанную дату у него отсутствовали стойкие нарушения функций организма, отсутствовали ограничения основных категорий жизнедеятельности человека.

Суд первой инстанции в телефонном режиме уведомил представителя ФИО1– ФИО2 о необходимости предоставления медицинских документов. Вместе документов в подтверждение своей позиции в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 и его представитель не представили. В этой связи экспертным учреждением была проведена заочная судебная медико-социальная экспертиза.

Оценив представленное экспертное заключение экспертов, судебная коллегия отмечает, что выводы, изложенные в представленном экспертном заключении, носят наиболее полный характер, оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертами в результате исследований выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Выводы заключения судебной экспертизы носят категоричный характер.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств в опровержение указанных обстоятельств в нарушение положений ст.56 ГПК РФ соответчиком ФИО1 суду не было представлено, в том числе таких медицинских документов, которые бы могли подтвердить наличие у него по состоянию на 5.02.2016г. заболеваний, являющихся безусловным основанием для установления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы инвалидности бессрочно при первичном признании гражданина инвалидом, индивидуальной программы реабилитации инвалида (ИПРА).

Вместе с тем, судебной коллегией учитывается, что судом первой инстанции были созданы условия для реализации ФИО1 права на участие в судебном разбирательстве, проведении в отношении него очной судебной экспертизы, предоставления необходимой документации, однако ФИО1 таким правом не воспользовался.

Таким образом, поскольку ФИО1 в нарушение требований ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не было представлено суду, как первой, так и апелляционной инстанции, достаточных, относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей позиции по делу, а именно: не представлено ни индивидуальной программы реабилитации инвалида (ИПРА), ни одного медицинского документа, свидетельствующего о наличии у нее заболеваний, позволяющих при первичном обращении в Бюро № 30 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» установить ему в 2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группу инвалидности без указания срока переосвидетельствования (бессрочно) вследствие общего заболевания, у суда имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований органа пенсионного обеспечения признании справки и выписки МСЭ недействительными.

Судебная коллегия не может принять во внимание и отклоняет, как не имеющие правого значения при установлении вышеуказанных обстоятельств доводы апеллянта о том, что он представил суду первой инстанции документы, подтверждающие факт порчи и уничтожения в декабре 2016 г. медицинской документации в Бюро № 30 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» ФИО3 в ходе расследования уголовного дела, так как из них не следует, что последним были уничтожены документы именно ФИО1, а не других лиц.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, при выдаче ФИО1 справки об инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования и установлении инвалидности нарушен порядок прохождения медицинского освидетельствования в Бюро №30 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», поскольку направление на медико-социальную экспертизу не было получено, в установленном законом порядке медико-социальную экспертизу ФИО1 не проходил, медицинские документы в отношении него в ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» отсутствуют и в указанное учреждение кем-либо не представлялись, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконном получении ФИО1 справки МСЭ и выписки из акта освидетельствования.

Вопреки утверждению апеллянта основанием для признания недействительными справки об установлении инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования послужило не только отсутствие соответствующих сведений в ФКУ «ГБ МСЭ» по Ростовской области, но и каких-либо медицинских документов и в МБУЗ «ЦГБ» г.Гуково, отсутствие самого акта медицинского освидетельствования как такового.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на постановления Конституционного Суда РФ, поскольку оснований для применения правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 26.02.2018 №10-П, в данном случае не имеется, так как освидетельствование ФИО1 в Бюро №30 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» не проводилось и справка об инвалидности и выписка из акта медицинского освидетельствования получены им без проведения медико-социальной экспертизы и оценки ограничений основных категорий жизнедеятельности, что нельзя расценить как формальные (процедурные) нарушения.

Изложенное в совокупности с общедоступными сведениями, размещенными в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 1 статьи 61 ГПК РФ), о привлечении лица, выдавшего ФИО1 справку об инвалидности и выписку из акта освидетельствования, к уголовной ответственности за многочисленные эпизоды служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, позволило суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что оспариваемые истцом справка и выписка получены ФИО1 без законных оснований, в связи с чем подлежат признанию недействительными с момента их выдачи.

Учитывая изложенное, требования истца о признании недействительными с момента выдачи справки об установлении инвалидности, а также выписки из акта медицинского освидетельствования гражданина, выданных Бюро № 30 – филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», об установлении ФИО1 инвалидности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы бессрочно являются обоснованными и удовлетворены судом первой инстанции правомерно, учитывая, что на момент принятия решения в материалах дела не имелось достаточных доказательств наличия оснований для установления ему НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы инвалидности впервые при первичном обращении.

По вышеизложенным основаниям доводы ФИО1 о том, что он является ненадлежащим ответчиком, его добросовестность при прохождении медико-социальной экспертизы презюмируется, что он не может нести всю полноту неблагоприятных последствий в связи с допущенными нарушениями при признании его инвалидом, а также о том, что им не были нарушены правила прохождения медицинского освидетельствования, что суд не обосновал свои выводы со ссылкой на представленные доказательства подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем истце по делу судебной коллегией отклоняются, поскольку истец не оспаривает выводы МСЭ в отношении ФИО4, а настаивает на недействительности справки и выписки в силу нарушения законодательства Российской Федерации при их изготовлении.

Поскольку исковые требования о признании недействительными справки об инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования удовлетворены, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с соответчиков в порядке ст.103 ГПК РФ государственной пошлины в доход местного бюджета.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного решения, кроме того не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 6 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 06.10.2023г.

.