Судья Панова Е.П.

Дело № 22-5815/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника Подсобляева П.С.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 19 июля 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражения, заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Подсобляева П.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 26 декабря 2019 года Кудымкарским городским судом Пермского края за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 6 месяцев, с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с заключением №48 врачебной комиссии от 19 июня 2023 года. Отмечает, что судом первой инстанции незаконно было отклонено его ходатайство о привлечении специалиста для уточнения имеющихся у него заболеваний. Судом не дана должная оценка исследованным материалам. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях и.о. заместителя прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания.

Из заключения № 48 врачебной комиссии филиала «Больницы № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России следует, что ФИО1 поставлен диагноз: ВИЧ-инфекция 4А стадии, фаза прогрессирования (на фоне АРТ), указаны другие хронические заболевания. Комиссия пришла к выводу, что ФИО1 не нуждается в постоянном уходе, в лечении в специализированном учреждении здравоохранения, по состоянию здоровья может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях. У осужденного ФИО1 не имеется заболеваний, указанных в пункте Перечня заболеваний.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд исходил из поступивших медицинских документов, согласно которым осужденный к лишению свободы ФИО1 не страдает тяжелым заболеванием из перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54.

Заключение дано надлежащими лицами, исходя из объективных лабораторных исследований, а также консультаций врачей-специалистов, позволивших комиссии врачей сделать вывод о том, что ФИО1 на момент проведения освидетельствования не имеет заболеваний, указанных в перечне, препятствующих отбыванию наказания.

В связи с отсутствием соответствующего заключения медицинской комиссии о наличии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для освобождения осужденного ФИО1 от отбывания наказания в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 81 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность заключения врачебной комиссии у суда не имелось.

Несмотря на то, что заключение врача-инфекциониста было дано до получения результатов анализов от 26 мая 2023 года, на что обращено внимание стороны защиты, решение врачебной комиссии было принято 19 июня 2023 года, то есть после исследования всех медицинских данных врачами не было установлено у ФИО1 тяжелой болезни из Перечня заболеваний, препятствующей отбыванию им назначенного наказания.

Поскольку комиссией врачей в полном объеме были исследованы медицинские сведения о состоянии здоровья осужденного, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении какого-либо специалиста в целях уточнения заключения № 48 врачебной комиссии филиала «Больницы № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России.

Кроме того, заключение № 48 в установленном порядке судом не признано незаконным, со слов ФИО1 в суде апелляционной инстанции, ему отказано в удовлетворении соответствующего административного иска.

Ходатайство судом рассмотрено полно и всесторонне, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подробно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

Судом рассмотрено ходатайство осужденного об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью на основании представленных материалов, поскольку дополнения к ходатайству осужденного в суд не поступали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 19 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий